Connect with us

Europa

Parlamento Europeo intenta terminar con comercio ilegal de armas

El comercio ilegal de armas avivan los conflicots armados y el sufrimiento humano, dicen organismos no gubernamentales a Parlamento Europeo

Published

on

Comercio de armas en Europa Foto: Europa Press

 Por Daan Bauwens

Análisis

BRUSELAS, Bélgica (IPS).- El Parlamento Europeo envió una fuerte señal al divulgar su ambiciosa e integral resolución para terminar con el comercio ilegal de armas. Analistas lamentan, no obstante, se ignoren varios factores clave, como el impacto del comercio de armas en el desarrollo socioeconómico de los países receptores y la participación de la sociedad civil en las futuras negociaciones.

Los países miembro de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) se reunirán en Nueva York en julio para negociar el primer tratado vinculante de armas, un documento innovador en materia humanitaria que se propone regular el comercio internacional de armas convencionales.

Actualmente, no hay un conjunto de normas universales para controlarlo. El mercado mal regulado aviva los conflictos armados y causa un innecesario sufrimiento humano. Para atender el problema, los galardonados con el Premio Nobel de la Paz, Dalai Lama, Betty Williams, Elie Wiesel y José Ramos-Horta llevan adelante una activa campaña por un acuerdo vinculante global desde 1997 con apoyo de organizaciones no gubernamentales (ONG).

Según datos de Armas bajo Control (http://www.controlarms.org/home/es), un millón de armas, de las ocho millones producidas al año, se pierden o son robadas. Unas 747.000 personas son asesinadas en episodios armados violentos cada año y 10 veces esa cantidad quedan heridas.

El Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (Sipri, por sus siglas en inglés) (http://www.sipri.org/) publicó en marzo un informe que muestra que las entregas de armas convencionales a los países de África aumentaron 110 por ciento en promedio en los últimos 10 años.

Los despachos a los estados de África subsahariana aumentaron 20 por ciento, en tanto a los de África del norte, 273 por ciento. El Parlamento Europeo votó el día 12 de junio la resolución que la Unión Europea (UE) llevará a la próxima conferencia de la ONU. El texto subraya la  responsabilidad de Europa en el comercio global de armas, ya que los países del bloque son responsables de 30 por ciento de todas las exportaciones y están entre los principales fabricantes.

El pronunciamiento también subraya que el nuevo tratado de la ONU cubre «el mayor espectro posible de armas convencionales, incluidas las pequeñas y ligeras, y todas las actividades y aspectos del comercio», apuntó.

Los legisladores llamaron a la creación de una unidad de apoyo a la ONU para supervisar e informar sobre los intercambios globales de armas, así como rastrear las posibles brechas del tratado. Además, el Parlamento Europeo quiere que el tratado incluya fuertes disposiciones que insten a los estados a informar sobre las decisiones de transferencia de armas pequeñas y lleven un registro de 20 años.

También se necesitarán rigurosos mecanismos de transparencia y contra la corrupción pues, según las últimas estimaciones, el comercio de armas es responsable de casi 40 por ciento de este tipo de irregularidades en el comercio mundial.

Obstáculos políticos

Algunas disposiciones clave se deslizaron entre las grietas del ambicioso planteamiento, según los expertos. «Aunque esta resolución es un primer paso fuerte, nos decepciona que no subraye la necesidad de no socavar el desarrollo socioeconómico de los países beneficiarios», dijo Nicolas Vercken, encargado en París del control de transferencia de armas de la ONG Oxfam.

Wim Zwijnenburg, responsable de desarme de IKV-Pax Christi, en Ámsterdam, añadió que actualmente la UE prohíbe «exportar armas a los estados donde el desarrollo socioeconómico sea bajo y el gasto del gobierno alto. Este criterio desapareció de la nueva resolución».

Los países que están en contra del artículo, por lo general grandes exportadores de armas o con regímenes represivos, sostienen que prohibir la exportación a países económicamente menos desarrollados es una política «neocolonial», indicó Zwijnenburg. Se trata de un argumento que esconde el deseo de seguir vendiendo o adquiriendo armas prácticamente a cualquier costo, argumentó.

«Países exportadores como Brasil, Argentina, Canadá, Rusia, China e India están en contra porque quieren proteger su comercio de armas. Naciones receptoras como Zimbabwe, Siria y Egipto se oponen por su constante necesidad de nuevas armas», añadió. Por el contrario, «la mayoría de los estados subsaharianos están a favor del criterio», detalló Zwijnenburg.

Otro aspecto problemático de la resolución es que no menciona la participación de la sociedad civil en las negociaciones comerciales de armas. «Cuando dos estados discuten un acuerdo comercial, países como Estados Unidos y Gran Bretaña tienen capacidad para llevar un equipo de 10 personas a las conversaciones, incluidos asesores legales y económicos», indicó el especialista.

«La mayoría de los estados africanos no tienen esa capacidad. Por eso es importante incluir a la sociedad civil en las negociaciones: poder apoyar a los estados más pobres, que son, de hecho, la mayoría naciones en desarrollo con conflictos», planteó.

«La nueva resolución no menciona nada de eso. Considerando que fueron las ONG las que comenzaron el proceso para un tratado, sería una lástima que nos excluyeran de aquí en más», remarcó el especialista.

Los expertos tienen un medido optimismo sobre la resolución europea y las próximas conversaciones de la ONU. «Vamos por oro», dijo Vercken, de Oxfam. «Hace 10 años nadie se hubiera atrevido a soñar que pudiéramos llegar tan lejos, que todos los países participaran y se encaminaran a alcanzar un acuerdo internacional», apuntó.

«Pero sabemos que algunos países solo quieren un tratado débil y disfuncional», reconoció. «Será duro. Y si parece que nos encaminamos hacia un tratado débil, recordaremos a los estados negociadores que es mejor no tener nada que es, pues no hará más que legitimar los actuales esfuerzos para regular el mercado de armas», añadió.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Europa

El ‘perro faldero’ de Estados Unidos, Gran Bretaña, avanza para extraditar a Julian Assange

Published

on

By

Si al presidente Biden realmente le importara la libertad de prensa, ya habría cancelado la solicitud de extradición hace meses

Por Peter Oborne

Todos los periodistas de investigación veneran con razón a Daniel Ellsberg, el ex oficial de la Marina de los Estados Unidos que expuso muchas de las mentiras contadas por su gobierno sobre la guerra de Vietnam.

Al filtrar los ‘Papeles del Pentágono’ a The New York Times, Ellsberg reveló el bombardeo ilegal de Estados Unidos sobre Laos y Camboya, y ayudó a poner fin a la guerra.

Cuando el fundador de Wikileaks, Julian Assange, libró su desesperada batalla en el Tribunal Penal Central de Londres para evitar la extradición a los Estados Unidos, Ellsberg trató de acudir en su rescate. Él bien podría. Porque la historia de Julian Assange es una repetición de la acción de Ellsberg medio siglo después.

Ellsberg, como Assange, fue juzgado por espionaje. Ellsberg, al igual que Assange, enfrentó cadena perpetua, sólo para que los cargos fueran desestimados debido a la mala conducta del gobierno en su contra. Le dijo a la Corte de Londres que sentía un inmenso sentimiento de camaradería con el fundador de Wikileaks.

En una declaración importante, Ellsberg, el decano de los denunciantes, también explicó que mientras estuvo en Vietnam, el conocimiento detallado de los crímenes de guerra estadounidenses permaneció confinado a un pequeño círculo de poder, pero en cambio, más de 100.000 personas tenían acceso a los registros de guerra de Irak y Afganistán filtrados por Chelsea Manning.

Esto significaba, dijo Ellsberg, que “la tortura y el asesinato se han normalizado”.

Y ciertamente, las revelaciones de Wikileaks han arrojado luz sobre los crímenes cometidos casualmente por los EEUU durante la llamada «Guerra contra el terrorismo».

Wikileaks publicó un video donde aparecen pistoleros estadounidenses en un helicóptero riéndose mientras disparaban y mataban a civiles desarmados en Irak. Quince personas murieron en el ataque, incluido un fotógrafo de Reuters y su asistente.

El ejército estadounidense se negó a sancionar a los perpetradores de este grotesco crimen, quienes permanecen impunes. Pero el gobierno de los EE. UU. ha impuesto cargos judiciales al hombre que reveló sus crímenes.

Wikileaks reveló que el número total de víctimas civiles en Irak fue mucho mayor que lo admitido previamente por el gobierno de EE.UU. También reveló el abuso infligido a los reclusos en la Bahía de Guantánamo, así como el hecho de que 150 reclusos inocentes estuvieron detenidos durante años sin cargos.

Clive Stafford Smith, que ha representado a 87 presos de la Bahía de Guantánamo, rindió homenaje a la importancia de las revelaciones de Wikileaks al permitirle probar que los cargos contra sus clientes eran falsos.

Muchas otras revelaciones, aunque menos aterradoras, fueron casi igualmente vergonzosas para Estados Unidos y sus aliados. Estuve en Beirut hace diez años cuando Wikileaks reveló que el ministro de defensa libanés había conspirado con Estados Unidos para facilitar una invasión israelí de su país en 2008.

Los cables de Wikileaks revelaron cómo, durante un almuerzo de dos horas y media con diplomáticos estadounidenses, Elias Murr explicó en detalle qué partes del país deberían atacar los aviones israelíes. También revelaron que había ordenado al ejército libanés que “no se involucrara en ningún combate y cumpliera un papel de defensa civil”. Éste es sólo un ejemplo, y afortunadamente el asalto de 2008 nunca sucedió.

No es difícil imaginar la furia y la vergüenza dentro del establishment militar y de Defensa de los Estados Unidos ante revelaciones como éstas. Y hace que la determinación de Estados Unidos de procesar y condenar a Assange sea totalmente racional. Tienen el mayor incentivo posible para hacer de él un ejemplo, a fin de advertir a otros de las consecuencias de hacer lo mismo.

Cualquier historia que dependa de la obtención de documentos de fuentes del gobierno de los EE. UU. se volverá imposiblemente peligrosa. Cualquier periodista en cuestión podría verse sujeto a una solicitud de extradición.

Cuanto más grave es la historia, mayor es el peligro de extradición y enjuiciamiento.

Un simple experimento mental demuestra el daño que hará la extradición de Julian Assange a Estados Unidos.

***

Fuente original en inglés: America’s Lapdog Britain Moves to Extradite Julian Assange | The Nation

Continue Reading

Europa

Bruselas recomienda a la Unión Europea incorporar a Ucrania, si cumple condiciones democráticas y Estado de derecho

Published

on

By

La Comisión Europea ha recomendado este viernes a los 27 países que la integran conceder primero a Ucrania una «perspectiva europea» y, en segundo lugar, que le dé el estatus de «candidato» para entrar a la comunidad de democracias, si el país lleva a cabo «importantes reformas».

Así lo ha anunciado la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en una rueda de prensa para comunicar los resultados del informe realizado de forma acelerada después de que Kiev solicitara formalmente su adhesión a la Unión Europea (UE).

En concreto, las recomendaciones de la Comisión Europea servirán de base para el debate entre jefes de Estado y de Gobierno de la cumbre que se celebrará los próximos 23 y 24 de junio, en el que el bloque comunitario decidirá la entrada a la Unión Europea de Ucrania, así como la de Georgia y Moldavia.

De acuerdo con el presidente francés, Emmanuel Macron, será en este debate a finales de junio donde se perfilen las «condiciones» para que Ucrania pase a ser parte del club, una decisión que debe contar con la unanimidad de los todos los países miembros para salir adelante.

Bruselas ha elaborado su dictamen en tiempo récord, realizando en un mes una opinión que suele llevar casi un año. Ucrania solicitó su adhesión al club comunitario pocas semanas después de la invasión rusa ordenada por Vladimir Putin el pasado 24 de febrero.

En la víspera de esta evaluación de la Comisión Europea sobre la concesión a Kiev del estatus de candidato, Macron, Draghi y Scholz garantizan a Ucrania su apoyo en el Consejo Europeo de la semana que viene.

Agencias

Continue Reading

Europa

Gobierno de Reino Unido aprueba extradición de Julian Assange, fundador de Wikileaks

Published

on

By

 

Por Javier Biosca Azcoiti

La ministra de Interior de Reino Unido, Priti Patel, ha aprobado la extradición a EEUU de Julian Assange, fundador de Wikileaks. El caso llegó al Ejecutivo el mes pasado, que tenía la última palabra después de que el Tribunal Supremo del país diese vía libre a la extradición el 14 de marzo. Su equipo recurrirá la decisión en los tribunales

“Es un día triste para la libertad de prensa y la democracia británica. Todo aquel en este país que se preocupe por la libertad de expresión debería estar profundamente avergonzado de la decisión de la ministra de Interior de aprobar la extradición de Assange a EEUU, el país que tramó su asesinato”, ha denunciado la organización Wikileaks.

“Patel será siempre recordada como un cómplice de EEUU en su objetivo de convertir el periodismo de investigación en un trabajo criminal”, señala Wikileaks. “Hoy no es el final de la batalla, solo es el comienzo de una nueva batalla legal. Apelaremos en el sistema legal y el siguiente recurso será en el Alto Tribunal. Lucharemos más alto y gritaremos más en las calles, nos organizaremos y haremos que todos conozcan la historia de Julian”, añade el comunicado.

Estados Unidos acusa a Assange de haber violado su Ley de Espionaje por haber filtrado y publicado secretos diplomáticos y militares en 2010 a través de Wikileaks. En concreto, está acusado de 18 cargos relacionados con la Ley de Espionaje y uno por fraude y abuso informático, lo que podría llegar a 175 años de prisión.

Un juzgado de primera instancia denegó en enero la extradición a Assange por riesgo a su salud e incluso a su vida. “La situación mental de Assange es tal que sería opresivo extraditarlo a EEUU”, señaló entonces la jueza. Posteriormente, el Tribunal de Apelación de Londres revocó esa decisión ante un recurso presentado por la Fiscalía. Los jueces explicaron entonces que EEUU había ofrecido suficientes garantías de que Assange recibiría el trato adecuado para proteger su salud mental. Finalmente, el caso llegó al Supremo en marzo, que dio luz verde a la extradición a la espera de la aprobación del Ejecutivo.

“Si la extradición sigue adelante, a Amnistía Internacional le preocupa enormemente que Assange se enfrente a un alto riesgo de reclusión prolongada en régimen de aislamiento, lo que violaría la prohibición de la tortura u otros malos tratos. Las garantías diplomáticas ofrecidas por Estados Unidos de que Assange no será recluido en régimen de aislamiento no pueden tomarse al pie de la letra, dados los antecedentes”, ha afirmado la secretaria general de Amnistía Internacional, Agnès Callamard.

La detención

Assange fue detenido en abril de 2019 por agentes británicos que irrumpieron en la embajada de Ecuador en Londres. Ecuador le concedió el asilo en 2012 y desde entonces Assange vivía en la embajada. Horas antes de su arresto, desencadenado a petición de EEUU, el ahora expresidente de Ecuador, Lenin Moreno, anunció por Twitter la retirada del asilo diplomático por considerarlo “insostenible”.

Assange se refugió en la embajada a raíz de la orden de detención de la Fiscalía de Suecia por una supuesta violación y abuso sexual. Suecia emitió una orden europea de detención y Reino Unido aceptó extraditarlo. Entonces Assange pidió asilo en la embajada de Ecuador. El fundador de Wikileaks dijo que este proceso era una excusa para su extradición posterior a EEUU, donde podría ser juzgado por la filtración masiva de documentos secretos en 2010 a través de Wikileaks. Finalmente Suecia archivó el caso en noviembre de 2019.

El relator especial de la ONU para casos de tortura, Nils Meizer, aseguró en una entrevista publicada en elDiario.es que Assange no intentó en ningún momento huir de la justicia sueca. “Cuatro países democráticos unieron fuerzas [Estados Unidos, Ecuador, Suecia y el Reino Unido] para aprovechar su poder y retratar a un hombre como un monstruo para que luego pudiera ser quemado en la hoguera sin que nadie protestara”.

***

Fuente: ediario.es

Continue Reading

Trending

A %d blogueros les gusta esto: