Connect with us

Estados Unidos

Maru Mora, perseguida por defender migrantes

La activista pro migrante enfrenta un proceso de deportación a causa de su activismo en contra de los centros de detención

Avatar

Published

on

Kau Sirenio Pioquinto

SEATTLE.- A la salida de la Corte de Inmigración del estado de Washington, un grupo de simpatizantes y activistas latinos recibieron a María Eugenia Mora Villalpando, “Maru”, con su consigna tradicional: «¡Puño arriba, migra abajo!». La defensora de los derechos de las personas migrantes acudió a la Corte por requerimiento de la Agencia de Inmigración y Aduanas (ICE, por su sigla en inglés), para enfrentar un proceso de deportación a causa de su activismo en contra de los centros de detenciones de Estados Unidos.

En diciembre del año pasado, Maru recibió un aviso para comparecer a una audiencia de deportación, debido a las protestas que ha encabezado en contra de las actuaciones de ICE y por las detenciones y deportaciones arbitrarias de inmigrantes.  Asegura que la persecución en contra de estas personas se debe a un problema de racismo que se ha recrudecido en este país.

Antes de entrar a la cita en la Corte, la defensora dijo que pedirá al juez de inmigración que desestime el caso de deportación en su contra al tratarse de una “demanda ilegal”,  “que contraviene una enmienda constitucional que protege mi activismo».

 «He acompañado a muchas personas a sus citas en la corte con ICE; hoy, enfrentaré a ICE por primera vez. ICE nos está persiguiendo a mí y a mi familia porque quieren silenciar mi trabajo, el cual ha expuesto sus crueles políticas de detención y deportación; continuaré con esta lucha porque soy una de los millones que enfrentan los abusos»

La protesta más prolongada en la que participaron Mora y otros activistas fue el 15 de febrero de 2014, cuando cerraron las calles frente al centro de detención de Tacoma, al sur de Seattle, como protesta. Se trata de uno de los centros de detención más activos en la región, que retiene a más de mil 500 personas procedentes de operaciones del ICE en Alaska, Montana, Oregon, Idaho, California e incluso la frontera sur.  Además, este centro de reclusión transfiere continuamente a sus internos a otras cárceles estatales cercanas.

“Lo curioso”, explica Maru, es que “la hayan llamado a comparecer hasta ahora”, pues migró a ese país en abril de 1996 y desde entonces, hace más de 22 años, nunca lo ha abandonado y se ha dedicado a apoyar al colectivo latino e inmigrante.

“Lo que estamos viviendo –cuenta– es una muestra del fortalecimiento de las políticas antimigratorias que está aplicando el Departamento de Seguridad Nacional, al que las órdenes ejecutivas de Donald Trump han dado las herramientas necesarias para hacer lo que quieran”.

Cerco a la comunidad migrante

Mora advierte que el gobierno estadounidense está cumpliendo con sus promesas de hacer mano dura contra la comunidad inmigrante, ya que el departamento de seguridad nacional (Homeland Security), pasó a formar parte de la estrategia de control fronterizo. “Le dijeron a la migra esto es lo que tienes que hacer (…) Han prometido que se van a ir contra todos los inmigrantes”.

Su caso, denuncia, es una muestra de ello. Dentro de esas órdenes se incluye el modo de actuación para hacer menos efectivas las “Ciudades Santuario”, poblaciones en las que los empleados del estado no darán información sobre personas indocumentadas a las agencias federales de migración, ni colaborarán con ellas para que se desarrollen actuaciones policiales. Este tipo de políticas dificultará e impedirá a personas indocumentadas a tener seguros médicos, pagar impuestos, adquirir una licencia de manejo o incluso acercarse a la policía para denunciar un delito.

«El año pasado estuvo en mi oficina un compañero que se compró otro carro y lo registró con su licencia de Washington; a las dos semanas lo para la migra saliendo de su casa y le toman todos sus datos»

La llegada de las nuevas políticas del presidente Trump cambiaron la situación de “ciudad santuario” de Seattle. De acuerdo con un reporte del Seattle Times, la oficina de licencias del estado, responsable de dar permisos de conducir y poseedora de información personal de miles de personas tales como domicilio, condición migratoria y nombre completo, había entregado información de, al menos, 30 personas indocumentadas al ICE.

Mora Villalpando dirige el colectivo Resistencia del Centro de Detención del Noroeste, una organización fundada en marzo de 2014 cuando inmigrantes detenidos en esta institución desarrollaron acciones de huelga de hambre en protesta por los tratos inhumanos que, denunciaban, se realizaban en su interior.

La mayoría de los centros, explica, se encuentran en lugares remotos, “en mitad del desierto o en medio de parques industriales abandonados, donde nadie puede creer que haya gente viviendo”. Por eso, buscan exponer las acciones de “la migra”, que opera casi de manera secreta.

“Estamos viendo un ataque bien grande contra inmigrantes. No importa si tienen papeles o no. El número de gente que está puesta en proceso de deportación ha aumentado y a gente que cruza la frontera pidiendo asilo, es inmediatamente detenida”, asegura.

Organizaciones y activistas en la mira del gobierno

Maru reconoce que el suyo no es el único caso de defensores de inmigrantes que sufren algún tipo de persecución política – denuncia conocer, al menos, otros ocho casos- pero tal vez sea uno de los que más atención ha recibido por ser apoyado por la Organización de las Naciones Unidas.

La política de Donald Trump y el endurecimiento de las acciones de las instituciones del estado no sólo se ha dirigido contra los individuos, sino también contra las organizaciones que los apoyan. En el marco del discurso del “America First”, estos colectivos han recibido recortes de recursos de los que dependen para continuar con sus labores. No obstante, ella sigue con sus actividades de protestas y talleres, para detener y visibilizar los abusos que suceden en los centros de detención contra de inmigrantes.

“Nos cansamos de ver el abuso y la negociación que había sobre los inmigrantes en cualquier intento de reforma migratoria. Están hechas para garantizar cuerpos desechables, cuerpos que vengan a trabajar sin derechos y luego sacarlos de aquí”

El trabajo de organización comunitaria ha sido tan efectivo que ha sacado a la luz los abusos que enfrentan los inmigrantes en las instalaciones de Tacoma. La Petición de ICE en la Corte de Inmigración de Seattle alega que Mora Villalpando fue señalada para ser deportada por ICE debido a sus años de actividad política contra la Agencia.

Maru ha vivido en los EE. UU. durante más de 25 años. Vive con su hija, Josefina, una estudiante universitaria y ciudadana de Estados Unidos, cerca de Seattle, Washington. Además de trabajar con NWDC Resistance, es miembro fundadora de la organización nacional Latinx, Mijente.

Colectivos latinos muestran su apoyo a la activista

Los organizadores de los derechos de los inmigrantes que acompañaron a Maru señalan que el ataque a la activista mexicana es una muestra más de cómo el ICE ha ido más allá de buscar hacer cumplir las leyes de inmigración.

Tania Unzueta, de Mijente, una organización nacional de Latinxs, señaló en la protesta frente a la corte: «Al dirigirse deliberadamente contra personas como Maru, que está luchando contra la agenda de deportación racialmente motivada de la administración de Trump, ICE oficialmente ha dado el salto a una agencia de represión política».

Por su parte, Elizabeth Simpson, miembro del equipo legal de Mora Villalpando y abogada del Proyecto Nacional de Inmigración del Gremio Nacional de Abogados, dijo: «Esperamos que los funcionarios del gobierno cumplan con sus deberes de manera justa y no discriminatoria. Al señalar a Maru debido a su activismo político, ICE está contraviniendo directamente esa confianza y amenazando nuestro derecho fundamental a la libertad de expresión y reunión».

Devin Theriot-Orr, integrante del equipo legal, declaró: «Las acciones de ICE en el caso de Maru son un intento transparente para reprimir la disidencia al enfocar puntos de vista políticos específicos como una acción de represalia».

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Estados Unidos

Trump adopta estrategia de “inmunidad colectiva” contra pandemia, catalogada como amoral por la OMS

Avatar

Published

on

Estados Unidos presenta un aumento drástico en los casos de coronavirus, mientras el gobierno de Donald Trump -según medios- adopta la medida de “inmunidad colectiva”, al tiempo que el clima de otoño se asienta en el país.

Hasta el martes, 13 de octubre, el registro de contagio sobrepasó los 54.000 casos y se ha alcanzado niveles récords de la enfermedad en 20 estados.

Los funcionarios de la ciudad de Oklahoma sostienen que se han quedado sin lugar en las unidades de terapia intensiva. En la ciudad de Bismarck, en el estado de Dakota del Norte, se informó que sólo queda una cama disponible para los pacientes en terapia intensiva. Asimismo, seis hospitales importantes del estado de Misisipi ya no tienen más capacidad en las unidades de cuidados intensivos.

Oficialmente, se ha registrado una cifra de 216.000 muertos por COVID-19 en Estados Unidos este año, pero un nuevo estudio de la revista de la Asociación Médica Estadounidense predice que la cifra total de muertes relacionadas con la pandemia, en 2020, podría alcanzar las 400.000

Esta información la revelaron los periódicos The Washington Post y The New York Times los cuales informaron que los funcionarios del gobierno de Trump declararon haber adoptado una política de permitir deliberadamente que gran parte de la población estadounidense se contagie del virus, con el fin de lograr la “inmunidad colectiva”.

Los expertos en Salud advierten que es posible que esa estrategia ni siquiera sea viable y que podría causar más de dos millones de muertes en el país. El lunes, en la ciudad de Ginebra, en Suiza, el director de la Organización Mundial de la Salud, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, declaró que la inmunidad colectiva sólo debe alcanzarse mediante la vacunación, no a través del contagio natural de la población.

Tedros Adhanom Ghebreyesus dijo: “La inmunidad colectiva se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él. Nunca en la historia de la salud pública se ha utilizado la inmunidad colectiva como estrategia para responder a un brote, y mucho menos a una pandemia. Es problemático desde el punto de vista científico y ético”.

Continue Reading

Estados Unidos

Cómo funciona el sistema electoral de Estados Unidos: claves para seguir el escrutinio

Avatar

Published

on

Por Javier Biosca Azcoiti
eldiario.es

Trump fue elegido presidente en 2016 con casi tres millones de votos menos que Hillary Clinton por cómo funciona el sistema electoral: la clave para ganar no es el número de votos, sino dónde están repartidos

En 2016, Hillary Clinton recibió 2,8 millones de votos más que Donald Trump. Sin embargo, perdió la presidencia. En2000, el demócrata Al Gore recibió 450.000 votos más que George W. Bush. También perdió la presidencia. Hasta en cinco ocasiones en la historia de Estados Unidos el candidato con más votos no ha llegado al Despacho Oval ¿Por qué? Por cómo funciona el sistema electoral y cómo ha evolucionado la demografía del país.

¿Quién elige al presidente de EEUU?

En Estados Unidos rige un sistema presidencialista en el que el presidente es a la vez jefe de Gobierno y jefe de Estado y es elegido en una votación popular. Es decir, la decisión no emana del Parlamento como sucede en España o en otros países europeos donde los votantes eligen directamente a diputados que a su vez elegirán al presidente.

Pero los estadounidenses tampoco votan directamente a su candidato preferido. Aunque en la papeleta ponga “Donald J. Trump” o “Joseph R. Biden” lo que eligen con su voto es al grupo de compromisarios del estado donde viven que forma lo que se llama el colegio electoral. Es este organismo el que elige al presidente por mayoría absoluta.

¿Cómo se forma el colegio electoral?

El colegio electoral está formado por 538 compromisarios. Para ganar, uno de los candidatos tiene que recibir al menos 270 votos del colegio electoral. La cifra de 538 no es aleatoria y equivale al número de miembros de la Cámara de Representantes (435) más el número de senadores (100) más tres delegados por Washington DC, que no tiene representantes en ninguna de las dos cámaras.

Los compromisarios se reparten por estados y el partido ganador en cada territorio se lleva la totalidad del número de compromisarios asignado a ese estado, excepto en Maine (4) y Nebraska (3), donde el sistema es proporcional. Salvo estas dos excepciones, no hay diferencia de si ganas un estado por una papeleta o por un millón: si ganas, te llevas todos los votos electorales de ese estado, y el perdedor en ese estado no se lleva nada.

¿Cuántos compromisarios tiene cada estado?

Cada estado tiene asignado un número de compromisarios equivalente a la cifra de congresistas que manda a la Cámara de Representantes más dos por los dos senadores que cada territorio envía al Senado. Washington, que no tiene representación oficial en el Congreso, tiene tres compromisarios. El estado con más peso es California, con 55 miembros del colegio electoral. Le siguen Texas, con 38, Florida y Nueva York, con 29, y Pensilvania e Illinois, con 20.

El cambio demográfico y la movilidad del país ha llevado a que más votantes se concentren en los estados más poblados de ambas costas por lo que el candidato demócrata tiene más posibilidades de sumar millones de votos más que el republicano gracias a estados como Nueva York y California. Pero por muchos votos que obtenga ahí se llevará el número de votos electorales que tienen esos estados.

¿De qué estados hay que estar pendientes en estas elecciones?

El sistema del colegio electoral permite a los candidatos centrar sus esfuerzos en los estados más disputados y en los cuales pueden obtener una victoria. Por ejemplo, estados como California y Nueva York se consideran sólidos para Biden. Otros como Alabama y Kentucky se consideran seguros para Trump. Según Real Clear Politics, Biden parte con 118 votos electorales sólidos y Trump, con 63.

Según las encuestas actuales, 13 estados están realmente disputados para el próximo 3 de noviembre. Entre ellos Texas (38 compromisarios) –lleva desde 1980 votando a republicanos–, Florida (29), Pensilvania (20), Wisconsin (19), Michigan (16) y Ohio (18). De acuerdo con las estimaciones de FiveThirtyEight, Pensilvania tiene un 28,8% de posibilidades de emitir el voto decisivo hacia un candidato u otro. Le sigue Florida, con un 14%, y Wisconsin, con un 13,8%.

¿Y si hay empate?

Es muy improbable, pero 538 es un número par y podría producirse un empate a 269. La legislación contempla la posibilidad de que ninguno de los candidatos logre la mayoría necesaria de compromisarios. En este caso, la Cámara de Representantes elegiría al presidente entre los tres candidatos más votados. Aunque los demócratas tienen actualmente mayoría, las normas establecen que cada estado emite un voto y este se decide por mayoría entre los congresistas de cada estado. Por otro lado, el Senado elegiría al vicepresidente entre los dos candidatos más votados –se podría dar la situación de tener un presidente de un partido y un vicepresidente de otro–.

Esta situación se ha dado dos veces en la historia de Estados Unidos. En 1801, Thomas Jefferson y Aaron Burr recibieron el mismo número de votos electorales. Entonces la Cámara de Representantes tuvo que votar hasta en 36 ocasiones seguidas a lo largo de cinco días hasta que Jefferson recibió una mayoría de votos a favor.

Antiguamente había más de dos candidatos principales, por lo que obtener una mayoría absoluta en el colegio electoral no era tan sencillo. En 1854, Andrew Jackson ganó en voto popular y obtuvo 99 compromisarios. Le siguieron John Quincy Adams, con 84; William Crawford, 41; y Henry Clay, 37. El Congreso eligió a Adams en la primera votación, desatando la furia de Jackson, que criticó un pacto formado entre Adams y Clay, quien se convertiría en secretario de Estado del recién nombrado presidente. “El Judas [Clay] ha cerrado el contrato y recibirá las 30 monedas de plata”, afirmó el perdedor.

¿Puede haber compromisarios desleales?

La Constitución no obliga al compromisario a votar al candidato por el que ha recibido más votos en su estado. Sin embargo, algunos estados sí que lo tienen regulado por ley e incluso tienen establecidas penas para los llamados ‘electores desleales’. En cualquier caso, nunca en la historia los ‘electores desleales’ han alterado el resultado de unas elecciones.

En toda la historia de EEUU, aproximadamente 90 electores han votado de manera diferente a lo esperado, pero solo uno de ellos ha votado directamente por el candidato del partido contrario y se produjo en 1796, en las terceras elecciones democráticas del país. El resto lo han hecho por candidatos que, por ejemplo, ya no estaban en la carrera o que nunca lo estuvieron –63 de ellos se produjeron en los comicios de 1872 tras la muerte de uno de los candidatos, Horace Greeley–.

En las últimas elecciones entre Donald Trump y Hillary Clinton hubo siete ‘electores desleales’, un número sorprendentemente elevado. Dos de ellos iban en un principio dirigidos a Trump y el resto eran compromisarios demócratas: uno votó a Bernie Sanders, tres de ellos a Colin Powell y otro a Faith Spotted Eagle, una activista indígena de Dakota del Sur.

¿Cuándo se conocen los resultados?

Las elecciones se realizan siempre el primer martes después del primer lunes de noviembre cada cuatro años. El primer lunes después del segundo miércoles de diciembre, los electores del Colegio Electoral emiten formalmente sus votos. El 6 de enero, el Congreso recibe los votos electorales de los estados, los recuenta y certifica. Por último, el 20 de enero se celebra la ceremonia de investidura, donde el presidente jura el cargo en las escaleras del Capitolio.

Sin embargo, normalmente no hay que esperar al primer lunes después del segundo miércoles de diciembre para saber quién será el próximo presidente.

Los grandes medios de comunicación del país siguen el recuento de votos en cada estado y son ellos los que anuncian quién ha ganado en cada territorio, aunque esto no es un resultado definitivo.

En 2016, no fue hasta las 9.30 horas de la mañana del día siguiente en España cuando los medios anunciaron la victoria de Trump en Wisconsin y la suma superaba ya los 270 compromisarios. Este año ha aumentado notablemente el voto por correo, lo que puede retrasar considerablemente el recuento en muchos estados. Además, las declaraciones de Trump sugieren que el actual presidente no reconocerá fácilmente los resultados en caso de perder, lo que podría dificultar proclamar a un ganador definitivo en las horas posteriores a las elecciones.

 

Imagen de portada: Un seguidor de Trump ondea una bandera de EEUU en Florida el pasado 15 de septiembre. Douglas R. Clifford/Tampa Bay Ti / DPA.

Continue Reading

Estados Unidos

Fiscales de California reabrirán caso de Oscar Grant, asesinado por policías en 2009

Avatar

Published

on

En California, los fiscales afirmaron el lunes que están reabriendo una investigación sobre la muerte de Oscar Grant, un hombre negro de 22 años de edad que se encontraba desarmado, a manos de un policía de tránsito blanco en Oakland en 2009.

El policía que disparó contra Grant, Johannes Mehserle, fue declarado culpable de homicidio, pero un jurado del condado de Los Ángeles lo declaró culpable solo de homicidio involuntario y cumplió 11 meses de cárcel, después de que afirmar que tomó por error su arma en lugar de su Taser.

Otro agente presente en la escena, Anthony Pirone, fue despedido y nunca fue acusado, pese a que un informe reveló que en reiteradas ocasiones les mintió a los investigadores y atacó a Grant, lo que dio inicio a “una serie de eventos que finalmente condujeron al tiroteo”.

La familia de Oscar Grant pidió que se reabriera el caso. Su madre, la reverenda Wanda Johnson, dio una conferencia de prensa el lunes frente a la estación de tren donde su hijo fue asesinado.

Reverenda Wanda Johnson: “Si nuestro sistema judicial va a continuar mintiendo y sin cumplir su palabra, entonces seguiremos aquí afuera y recordaremos al mundo cómo nuestro sistema judicial sigue fallándole a las personas de color”.

El anuncio de la fiscal de distrito del condado de Alameda, Nancy O’Malley, se produjo pocas horas después de que la familia de Grant celebrara la conferencia de prensa en la que pidió que investigara el papel de otro oficial en la muerte de Grant, de acuerdo a la información del Mercury News de San José.

La familia quiere que se presenten cargos contra el exoficial Anthony Pirone, quien inmovilizó a Grant con una rodilla en el cuello de una manera similar a la utilizada en la muerte de George Floyd, quien murió bajo custodia policial en Minneapolis.

“Hemos escuchado atentamente las solicitudes de la familia de Oscar Grant”, dijo la fiscal O’Malley en respuestas.

Continue Reading

Trending