Connect with us

Estados Unidos

“La sombra de la CIA” opera con gobierno de México

Empresa privada Statfor, conocida como “la sombra de la CIA” trabaja con Gobierno de México en información sensible sobre narcotráfico

Avatar

Published

on

Diplomático mexicano intercambió secretos de inteligencia con empresa privada, revelan documentos de WikiLeaks

Intercambio de información sensible sobre operaciones estadounidenses/mexicanas en la guerra contra las drogas

Por Billl Conroy

AUSTIN, Texas.- Soldados estadounidenses están operando en México como parte de la guerra contra las drogas y el gobierno mexicano ha proporcionado inteligencia fundamental para agentes estadounidenses en la ahora desacreditada operación de contrabando de armas Rápido y Furioso, según afirma un diplomático mexicano en correos electrónicos con una firma de inteligencia privada con sede en Texas.

Los mensajes de correo electrónico, obtenidos y hechos públicos por la organización sin fines de lucro WikiLeaks, también dan a conocer los detalles de una reunión secreta entre funcionarios estadounidenses y mexicanos, celebrada en 2010 en Fort Bliss, una instalación del Ejército de EEUU situada cerca de El Paso, Texas. La reunión fue parte de un intento por crear una mejor comunicación entre los agentes estadounidenses encubiertos en México y la Policía Federal mexicana, revela el diplomático mexicano.

Sin embargo, el diplomático expresa su preocupación por que la reunión de Fort Bliss fue infiltrada por los “cárteles”, y sostiene que han “penetrado tanto los organismos de Estados Unidos como los mexicanos.”

En algunos de los correos obtenidos por WikiLeaks, el diplomático mexicano es identificado como “MX1” y en algunos otros es también identificado por su nombre.

La descripción de MX1 en los correos electrónicos coincide con la información pública de Fernando de la Mora Salcedo, un funcionario del Servicio Exterior Mexicano, que estudió Derecho en la Universidad de Nuevo México, que trabajó en el Consulado de México en El Paso, Texas, y actualmente está destinado en el Consulado de México en Phoenix.

Las revelaciones hechas en los correos electrónicos obtenidos por WikiLeaks parecen indicar que un funcionario mexicano de alto nivel negociaba secretos nacionales de su país con entidades de los Estados Unidos. No está claro si el acto, por su diseño, era parte de una operación de inteligencia mexicana, o un caso de traición, pero el hecho de que estos correos electrónicos son ahora públicos, disponibles en Internet, probablemente significa que la cuestión tendrá que ser abordada dentro de los gobiernos de México y los Estado Unidos.

Los correos electrónicos entre el diplomático mexicano, también conocido como MX1, y la empresa de inteligencia privada con sede en Austin, Texas llamada Stratfor, se redactaron entre 2008 y 2011.

Stratfor, que se describe como una empresa privada “que proporciona análisis geopolítico en base a suscripciones”, en los medios ha sido llamada “la sombra de la CIA.” La empresa presta servicios tanto a clientes corporativos como gubernamentales, incluyendo organismos de inteligencia y de aplicación de la ley de los EEUU y también ha cultivado una vasta red, tanto en el mundo empresarial como del gobierno, que cruza las fronteras internacionales -y Stratfor también comparte información con esas fuentes.

Stratfor, luego de ser contactada por Narco News, no proporcionó ningún comentario sobre los correos electrónicos recientemente revelados por WikiLeaks. Sin embargo, a principios de año, la empresa emitió una declaración pública refiriéndose a los correos electrónicos filtrados -conocidos por WikiLeaks como los Archivos de Inteligencia Global:

“Algunos de los correos electrónicos pueden ser falsificados o alterados para incluir imprecisiones; algunos pueden ser auténticos”, señala el comunicado de prensa emitido por Stratfor. “No vamos a validar ninguno. Tampoco vamos a explicar las opiniones en ellos. Luego de que nuestra propiedad privada ha sido robada, no vamos a ser víctimas dos veces al ser cuestionados por ellos [los correos].”

Detrás de las máscaras

Los lectores tendrán que juzgar por sí mismos si los correos electrónicos de Stratfor obtenidos por WikiLeaks son genuinos.

Sin embargo, en la investigación de los correos hechos públicos por WikiLeaks, es evidente que la correspondencia entre el diplomático mexicano y los analistas de Stratfor se llevó a cabo con el propósito de recopilar información de inteligencia. Además, el contenido de los correos electrónicos se correlaciona en intrincados detalles, tanto entre los mensajes de correo electrónico y con fuentes externas, en el transcurso de varios años a partir de 2008.

El diplomático mexicano se describe en uno de lo correos a Stratfor como “haber sido moldeado para ser la ‘punta de lanza’ mexicana en los EEUU.”

Fernando de la Mora Salcedo, diplomático mexicano que intercambió información con Stratfor Foto: NarcoNews

Del correo electrónico de Stratfor redactado el 16 de diciembre de 2010:

Es el más joven del FSE [funcionario del servicio exterior] en la reciente historia mexicana … y ha sido designado como el hombre clave del GM [gobierno de México] en la SB 1070 [la legislación anti inmigrantes aprobada por el estado] de Arizona, que es básicamente como el FSE de los EEUU a cargo de Afganistán en Kabul.

El GM pagó su tiempo en la Facultad de Derecho de la UNM [Universidad de Nuevo México] para prepararlo para una mayor interacción con la aplicación de la ley de EEUU y los legisladores. También se le está dando carta blanca para hablar con funcionarios de los EEUU y pienso que también colabora con el CISEN [equivalente mexicano de la CIA], pero él no me lo dirá, cosa que entiendo. Pero sus contactos en la inteligencia y organismos mexicanos son demasiado grandes para alguien que -a esa edad- deba sellar pasaportes.

Como prueba de las conexiones que el diplomático mexicano, MX1, supuestamente tuvo con el CISEN, en otro correo del 2 de abril de 2008 Stratfor ofrece esta visión acerca de él:

Él [MX1] pensó que sería útil ponernos en contacto con el Jefe de Inteligencia mexicano en El Paso (tienen uno, un nuevo desarrollo -creo que reporté esto hace unos meses en uno de mis informes). Fernando [MX1] dice que si quieres ir a El Paso y reunirte con ellos él puede armar una cita. Ese sería el Jefe de la Oficina del CISEN en El Paso.

Y en otro correo electrónico Stratfor, con el asunto “Fwd: Otra pregunta para MX1” los analistas de Stratfor dirigen una pregunta a MX1, y su nombre real se revela como Fernando de la Mora.

Un directorio de 2012 publicado por el Departamento de Estado de EEUU, que enumera todas las oficinas consulares extranjeras en los EEUU y sus funcionarios principales, muestra que Fernando de la Mora Salcedo sirve como “cónsul” en la oficina de Phoenix del Consulado de México en Arizona. Un artículo de 2010 en el sitio web de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México también indica que Fernando de la Mora, “un funcionario del Servicio Exterior Mexicano, recibió un certificado por completar un programa de un año de duración sobre estudios legales en Estados Unidos como estudiante visitante en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México.”

En otra serie de correos electrónicos de Stratfor obtenidos por WikiLeaks, se discute la planeación de una reunión en marzo 2009 entre Fred Burton, vicepresidente de inteligencia de la empresa y ex agente especial del Departamento de Estado y Agustín Maciel, quien aparece en el directorio de las oficinas consulares extranjeras del Departamento de Estado como “cónsul” en el Consulado de México en El Paso.

Maciel, en base al registro de los correos, fue inicialmente presentado a los analistas como “Fernando”.

Aquí la descripción de Maciel en el correo Stratfor:

La versión corta de la biografía de este hombre es que está a cargo de Asuntos Políticos del Consulado General de El Paso. Eso quiere decir que supera a Fernando. Es muy inteligente. Su especialidad es los EEUU. Estuvo involucrado en la redacción de la Iniciativa Mérida del lado mexicano. Es un académico, creo que tuvo una temporada en Georgetown, pero estaba dando clases en alguna pequeña universidad en México cuando el gobierno le pidió ayuda. Él es sin duda del CISEN.

Nosotros, por supuesto no sabemos nada de lo anterior. Sólo sabemos que es de Asuntos Políticos en el Consulado [en El Paso] y que él conoce a Fernando y que tomó unos tragos conmigo en el departamento de Fernando hasta altas horas de la noche (hace tiempo envié detalles sobre esto).

Por cierto, Fernando dice que Augusto puede tener una propuesta interesante para Stratfor. No está seguro de los detalles pero le permitirá que Augusto diga … pero podría ser bueno para nosotros. Por otra parte, Fernando le dirá el jueves si Augusto querrá tener más reuniones cuando esté en Austin entre el 2 y 4 de marzo [de 2009].

Narco News contactó y dejó un mensaje en el Consulado de México en El Paso en un intento de obtener un comentario de Maciel, pero no regresó la llamada.

Narco News también contactó a Socorro Córdoba, vocera de prensa de la red de consulados de México en Arizona, en busca de un comentario de De la Mora en relación con los mensajes de correo electrónico Stratfor. Córdoba dijo a Narco News que iba a pasar el mensaje al “Cónsul General”, pero nadie del Consulado de México se ha puesto en contacto con Narco News.

Dentro de la Bestia

Las revelaciones contenidas en los correos electrónicos Stratfor ofrecen algunas ideas importantes sobre el funcionamiento interno de la guerra contra las drogas en lo que respecta a las operaciones de EEUU/México y también confirman reportajes anteriores de Narco News acerca de fuerzas especiales de operaciones estadounidenses dentro de México.

En junio de 2010, Narco News reportó que “un grupo de tareas de operaciones especiales bajo el mando del Pentágono, se encuentra actualmente en territorio mexicano proporcionando asesoramiento y entrenamiento al Ejército Mexicano en recopilación de inteligencia, infiltración y, de ser necesario, conducir acciones directas en contra de organizaciones del narcotráfico.”

Un seguimiento de este reportaje publicado por Narco News el 5 de junio de 2011, informó que “Un documento del Pentágono que ha salido a la luz confirma que los EEUU han desplegado tropas de operaciones especiales en territorio mexicano mientras la guerra contra las drogas continúa escalando.”

Estos reportajes fueron recibidos con un silencio ensordecedor de los principales medios de comunicación de Estados Unidos y con negaciones absolutas por el gobierno mexicano.

Sin embargo, los correos electrónicos Stratfor obtenidos por WikiLeaks parecen confirmar los reportajes de Narco News sobre las operaciones de las tropas estadounidenses dentro de México.

Esto es lo que el diplomático mexicano MX1 (también identificado como Fernando de la Mora en los correos electrónicos de Stratfor) tiene que decir sobre el tema de las tropas estadounidenses que operan en México, según un correo electrónico Stratfor obtenido por WikiLeaks:

La información sobre la participación militar de EEUU en México sólo se proporciona como una necesidad de conocimiento. Los estadounidenses han sido inflexibles acerca de esto, y estamos más que de acuerdo. Por lo tanto,puedo confirmar que hay presencia de Marines, pero no sé si se trata de la MFR [Marine Force Recon]. [El subrayado es mío.]

… Por otra parte, se ha llevado a cabo coordinación operativa y ejercicios conjuntos, y quedan más en las etapas de planificación. En efecto, tenemos presencia militar de EEUU en México como parte de la oficina de coordinación de la IM [Iniciativa Mérida] (a pesar de que a veces están bajo la cubierta oficial del DE [Departamento de Estado], etc …) Hay asesores y agentes de inteligencia que trabajan en el nivel táctico con sus contrapartes mexicanas…

Otra importante revelación por la fuente diplomática mexicana de Stratfor es que el gobierno mexicano parece haber estado involucrado de alguna forma, al menos en términos de intercambio de inteligencia, con la operación fallida de ATF (la Agencia de Alcohol, Tabaco y Armas de los EEUU) Rápido y Furioso. Hasta la fecha, el gobierno mexicano ha afirmado que no tenía conocimiento de la operación.

Narco News ha cubierto ampliamente las consecuencias de Rápido y Furioso y en un reportaje se examinó las huellas de inteligencia del organismo en la operación Rápido y Furioso.

A principios de febrero de 2011, en un correo a Stratfor MX1 proporcionó un análisis sobre Rápido y Furioso -una operación de la ATF que permitió que decenas de “testaferros” compraran armas de forma ilegal en los EEUU y las entregaran a través de la frontera a organizaciones del narcotráfico, con el supuesto objetivo de identificar y armar casos judiciales contra los miembros de más alto rango de los “cárteles”. Como resultado de Rápido y Furioso, miles de armas de fuego fueron puestas en manos de los violentos criminales en México, dando como resultado la muerte de cientos o miles de personas, muchas de ellas víctimas inocentes.

El correo Stratfor parece confirmar que el objetivo principal de Rápido y Furioso, por lo menos desde la perspectiva del diplomático mexicano, fue la recopilación de inteligencia y no aplicación de la ley.

Un ejemplo de cómo una sofisticada y generalizada red [de armas de contrabando] puede ser puede armada a través de la reciente operación “Rápido y Furioso”, ejecutada el 25 de enero [la fecha de la acusación contra los testaferros]. 20 personas detenidas y 34 procesamiento en total. Un gran golpe.

La investigación se inició gracias a la inteligencia que compartimos con la ATF. Los datos de 195 confiscaciones en México y 372 en Arizona fueron compartidos con la ATF. En el transcurso de muchos, muchos meses, se hizo evidente que [una] tienda de armas en Phoenix podría estar vinculado a un número inusual de rastros de armas del crimen en México. De todos modos, lo mejor es que muchas de estas personas fueron detenidas. De hecho, no importará demasiado, dado que en los EEUU estos delitos no sólo son casi imposibles de procesar, sino extremadamente difícil de condenar… Lo mejor de Rápido y Furioso es el Modus Operandi de la red que ATF estaba persiguiendo…

La cobertura de la guerra contra las drogas de Narco News, a menudo ha golpeado contundentemente en el predominio de la corrupción dentro de las agencias estadounidenses y mexicanas. Por ejemplo, en la serie de la Casa de la Muerte, Narco News documentó el uso de un informante de EEUU dentro de México, al que se le permitió participar en múltiples asesinatos mientras estaba bajo vigilancia de agentes y fiscales de los Estados Unidos.

La naturaleza torcida de la pretensión de la guerra contra las drogas se esclarece en otro intercambio de correos del 1 de marzo de 2010 entre el diplomático mexicano, MX1, y los analistas de Stratfor.

El correo electrónico analiza los objetivos la lucha contra el narcotráfico y el intercambio de información en una reunión clandestina entre funcionarios estadounidenses y mexicanos realizada en la primavera de 2010 en una base militar en Texas. El correo también señala las preocupaciones de la “fuente” de Stratfor, MX1, acerca de que la reunión en Fort Bliss había sido infiltrada por operadores del “cártel.”

Asunto: Más de MX1: Importante reunión en Fort Bliss

NO SE PUBLICA (sonaba demasiado serio al respecto)

Se acaba de llevar a cabo una importante reunión en Fort Bliss [cerca de El Paso, Texas] … (la fuente [MX1] no dijo si él fue parte, pero por sus movimientos se que el fin de semana estaba en El Paso) la primera en su tipo.

Incluyó al gobierno mexicano y estadounidense trabajando en formalizar el proceso por el cual agentes estadounidenses encubiertos en México… operando al sur de la frontera [de EEUU] pueden contar con la Policía Federal mexicana.

… La fuente dice que los agentes encubiertos de Estados Unidos ahora podrán comunicarse con la Policía Federal mexicana. Por otra parte, la Policía Federal mexicana podrá contar con agentes encubiertos de Estados Unidos para un mayor intercambio de inteligencia.

La fuente dice que hasta el momento el problema para los agentes mexicanos de inteligencia ha sido el de adaptarse para perseguir a los cárteles. Ellos simplemente no tienen la experiencia institucional en eso. La fuente dice que una gran cantidad de inteligencia mexicana le ha contado cómo fueron entrenados para perseguir a disidentes políticos y que necesitan la ayuda de laDEA y el FBI sobre cómo tratar con los cárteles de la droga.

Por lo tanto, hay un nuevo espíritu de la interoperabilidad entre ambos en la frontera cuando se trata de agentes estadounidenses encubiertos.

El problema es, indica MX1, que no está seguro de que la reunión de Fort Bliss haya sido segura. Teme que los carteles están por todas partes y que han penetrado tanto los organismos mexicanos como estadounidenses…

En junio de 2010, cuando Narco News reportó por primera vez la presencia de un grupo de operaciones especial de EEUU desplegado dentro de México, una fuente de esa información, el ex agente de la CIA Tosh Plumlee, indicó que los miembros del grupo de trabajo temían que su misión haya estado comprometida debido a las filtraciones y a la corrupción dentro del gobierno mexicano.

“Debido a que las operaciones del grupo de tareas ya han sido expuestas, al menos en la medida en que las organizaciones narcotraficantes están concientes de su presencia en México, Plumlee dice que dar a conocer en los EEUU la información sobre el Grupo de Tareas 7 puede ayudar a proteger a sus miembros, a través del conocimiento público, a pesar de la vergüenza diplomática que pudiera provocar [a ambos gobiernos]”, Narco News reportó entonces.

Estados Unidos

Trump adopta estrategia de “inmunidad colectiva” contra pandemia, catalogada como amoral por la OMS

Avatar

Published

on

Estados Unidos presenta un aumento drástico en los casos de coronavirus, mientras el gobierno de Donald Trump -según medios- adopta la medida de “inmunidad colectiva”, al tiempo que el clima de otoño se asienta en el país.

Hasta el martes, 13 de octubre, el registro de contagio sobrepasó los 54.000 casos y se ha alcanzado niveles récords de la enfermedad en 20 estados.

Los funcionarios de la ciudad de Oklahoma sostienen que se han quedado sin lugar en las unidades de terapia intensiva. En la ciudad de Bismarck, en el estado de Dakota del Norte, se informó que sólo queda una cama disponible para los pacientes en terapia intensiva. Asimismo, seis hospitales importantes del estado de Misisipi ya no tienen más capacidad en las unidades de cuidados intensivos.

Oficialmente, se ha registrado una cifra de 216.000 muertos por COVID-19 en Estados Unidos este año, pero un nuevo estudio de la revista de la Asociación Médica Estadounidense predice que la cifra total de muertes relacionadas con la pandemia, en 2020, podría alcanzar las 400.000

Esta información la revelaron los periódicos The Washington Post y The New York Times los cuales informaron que los funcionarios del gobierno de Trump declararon haber adoptado una política de permitir deliberadamente que gran parte de la población estadounidense se contagie del virus, con el fin de lograr la “inmunidad colectiva”.

Los expertos en Salud advierten que es posible que esa estrategia ni siquiera sea viable y que podría causar más de dos millones de muertes en el país. El lunes, en la ciudad de Ginebra, en Suiza, el director de la Organización Mundial de la Salud, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, declaró que la inmunidad colectiva sólo debe alcanzarse mediante la vacunación, no a través del contagio natural de la población.

Tedros Adhanom Ghebreyesus dijo: “La inmunidad colectiva se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él. Nunca en la historia de la salud pública se ha utilizado la inmunidad colectiva como estrategia para responder a un brote, y mucho menos a una pandemia. Es problemático desde el punto de vista científico y ético”.

Continue Reading

Estados Unidos

Cómo funciona el sistema electoral de Estados Unidos: claves para seguir el escrutinio

Avatar

Published

on

Por Javier Biosca Azcoiti
eldiario.es

Trump fue elegido presidente en 2016 con casi tres millones de votos menos que Hillary Clinton por cómo funciona el sistema electoral: la clave para ganar no es el número de votos, sino dónde están repartidos

En 2016, Hillary Clinton recibió 2,8 millones de votos más que Donald Trump. Sin embargo, perdió la presidencia. En2000, el demócrata Al Gore recibió 450.000 votos más que George W. Bush. También perdió la presidencia. Hasta en cinco ocasiones en la historia de Estados Unidos el candidato con más votos no ha llegado al Despacho Oval ¿Por qué? Por cómo funciona el sistema electoral y cómo ha evolucionado la demografía del país.

¿Quién elige al presidente de EEUU?

En Estados Unidos rige un sistema presidencialista en el que el presidente es a la vez jefe de Gobierno y jefe de Estado y es elegido en una votación popular. Es decir, la decisión no emana del Parlamento como sucede en España o en otros países europeos donde los votantes eligen directamente a diputados que a su vez elegirán al presidente.

Pero los estadounidenses tampoco votan directamente a su candidato preferido. Aunque en la papeleta ponga “Donald J. Trump” o “Joseph R. Biden” lo que eligen con su voto es al grupo de compromisarios del estado donde viven que forma lo que se llama el colegio electoral. Es este organismo el que elige al presidente por mayoría absoluta.

¿Cómo se forma el colegio electoral?

El colegio electoral está formado por 538 compromisarios. Para ganar, uno de los candidatos tiene que recibir al menos 270 votos del colegio electoral. La cifra de 538 no es aleatoria y equivale al número de miembros de la Cámara de Representantes (435) más el número de senadores (100) más tres delegados por Washington DC, que no tiene representantes en ninguna de las dos cámaras.

Los compromisarios se reparten por estados y el partido ganador en cada territorio se lleva la totalidad del número de compromisarios asignado a ese estado, excepto en Maine (4) y Nebraska (3), donde el sistema es proporcional. Salvo estas dos excepciones, no hay diferencia de si ganas un estado por una papeleta o por un millón: si ganas, te llevas todos los votos electorales de ese estado, y el perdedor en ese estado no se lleva nada.

¿Cuántos compromisarios tiene cada estado?

Cada estado tiene asignado un número de compromisarios equivalente a la cifra de congresistas que manda a la Cámara de Representantes más dos por los dos senadores que cada territorio envía al Senado. Washington, que no tiene representación oficial en el Congreso, tiene tres compromisarios. El estado con más peso es California, con 55 miembros del colegio electoral. Le siguen Texas, con 38, Florida y Nueva York, con 29, y Pensilvania e Illinois, con 20.

El cambio demográfico y la movilidad del país ha llevado a que más votantes se concentren en los estados más poblados de ambas costas por lo que el candidato demócrata tiene más posibilidades de sumar millones de votos más que el republicano gracias a estados como Nueva York y California. Pero por muchos votos que obtenga ahí se llevará el número de votos electorales que tienen esos estados.

¿De qué estados hay que estar pendientes en estas elecciones?

El sistema del colegio electoral permite a los candidatos centrar sus esfuerzos en los estados más disputados y en los cuales pueden obtener una victoria. Por ejemplo, estados como California y Nueva York se consideran sólidos para Biden. Otros como Alabama y Kentucky se consideran seguros para Trump. Según Real Clear Politics, Biden parte con 118 votos electorales sólidos y Trump, con 63.

Según las encuestas actuales, 13 estados están realmente disputados para el próximo 3 de noviembre. Entre ellos Texas (38 compromisarios) –lleva desde 1980 votando a republicanos–, Florida (29), Pensilvania (20), Wisconsin (19), Michigan (16) y Ohio (18). De acuerdo con las estimaciones de FiveThirtyEight, Pensilvania tiene un 28,8% de posibilidades de emitir el voto decisivo hacia un candidato u otro. Le sigue Florida, con un 14%, y Wisconsin, con un 13,8%.

¿Y si hay empate?

Es muy improbable, pero 538 es un número par y podría producirse un empate a 269. La legislación contempla la posibilidad de que ninguno de los candidatos logre la mayoría necesaria de compromisarios. En este caso, la Cámara de Representantes elegiría al presidente entre los tres candidatos más votados. Aunque los demócratas tienen actualmente mayoría, las normas establecen que cada estado emite un voto y este se decide por mayoría entre los congresistas de cada estado. Por otro lado, el Senado elegiría al vicepresidente entre los dos candidatos más votados –se podría dar la situación de tener un presidente de un partido y un vicepresidente de otro–.

Esta situación se ha dado dos veces en la historia de Estados Unidos. En 1801, Thomas Jefferson y Aaron Burr recibieron el mismo número de votos electorales. Entonces la Cámara de Representantes tuvo que votar hasta en 36 ocasiones seguidas a lo largo de cinco días hasta que Jefferson recibió una mayoría de votos a favor.

Antiguamente había más de dos candidatos principales, por lo que obtener una mayoría absoluta en el colegio electoral no era tan sencillo. En 1854, Andrew Jackson ganó en voto popular y obtuvo 99 compromisarios. Le siguieron John Quincy Adams, con 84; William Crawford, 41; y Henry Clay, 37. El Congreso eligió a Adams en la primera votación, desatando la furia de Jackson, que criticó un pacto formado entre Adams y Clay, quien se convertiría en secretario de Estado del recién nombrado presidente. “El Judas [Clay] ha cerrado el contrato y recibirá las 30 monedas de plata”, afirmó el perdedor.

¿Puede haber compromisarios desleales?

La Constitución no obliga al compromisario a votar al candidato por el que ha recibido más votos en su estado. Sin embargo, algunos estados sí que lo tienen regulado por ley e incluso tienen establecidas penas para los llamados ‘electores desleales’. En cualquier caso, nunca en la historia los ‘electores desleales’ han alterado el resultado de unas elecciones.

En toda la historia de EEUU, aproximadamente 90 electores han votado de manera diferente a lo esperado, pero solo uno de ellos ha votado directamente por el candidato del partido contrario y se produjo en 1796, en las terceras elecciones democráticas del país. El resto lo han hecho por candidatos que, por ejemplo, ya no estaban en la carrera o que nunca lo estuvieron –63 de ellos se produjeron en los comicios de 1872 tras la muerte de uno de los candidatos, Horace Greeley–.

En las últimas elecciones entre Donald Trump y Hillary Clinton hubo siete ‘electores desleales’, un número sorprendentemente elevado. Dos de ellos iban en un principio dirigidos a Trump y el resto eran compromisarios demócratas: uno votó a Bernie Sanders, tres de ellos a Colin Powell y otro a Faith Spotted Eagle, una activista indígena de Dakota del Sur.

¿Cuándo se conocen los resultados?

Las elecciones se realizan siempre el primer martes después del primer lunes de noviembre cada cuatro años. El primer lunes después del segundo miércoles de diciembre, los electores del Colegio Electoral emiten formalmente sus votos. El 6 de enero, el Congreso recibe los votos electorales de los estados, los recuenta y certifica. Por último, el 20 de enero se celebra la ceremonia de investidura, donde el presidente jura el cargo en las escaleras del Capitolio.

Sin embargo, normalmente no hay que esperar al primer lunes después del segundo miércoles de diciembre para saber quién será el próximo presidente.

Los grandes medios de comunicación del país siguen el recuento de votos en cada estado y son ellos los que anuncian quién ha ganado en cada territorio, aunque esto no es un resultado definitivo.

En 2016, no fue hasta las 9.30 horas de la mañana del día siguiente en España cuando los medios anunciaron la victoria de Trump en Wisconsin y la suma superaba ya los 270 compromisarios. Este año ha aumentado notablemente el voto por correo, lo que puede retrasar considerablemente el recuento en muchos estados. Además, las declaraciones de Trump sugieren que el actual presidente no reconocerá fácilmente los resultados en caso de perder, lo que podría dificultar proclamar a un ganador definitivo en las horas posteriores a las elecciones.

 

Imagen de portada: Un seguidor de Trump ondea una bandera de EEUU en Florida el pasado 15 de septiembre. Douglas R. Clifford/Tampa Bay Ti / DPA.

Continue Reading

Estados Unidos

Fiscales de California reabrirán caso de Oscar Grant, asesinado por policías en 2009

Avatar

Published

on

En California, los fiscales afirmaron el lunes que están reabriendo una investigación sobre la muerte de Oscar Grant, un hombre negro de 22 años de edad que se encontraba desarmado, a manos de un policía de tránsito blanco en Oakland en 2009.

El policía que disparó contra Grant, Johannes Mehserle, fue declarado culpable de homicidio, pero un jurado del condado de Los Ángeles lo declaró culpable solo de homicidio involuntario y cumplió 11 meses de cárcel, después de que afirmar que tomó por error su arma en lugar de su Taser.

Otro agente presente en la escena, Anthony Pirone, fue despedido y nunca fue acusado, pese a que un informe reveló que en reiteradas ocasiones les mintió a los investigadores y atacó a Grant, lo que dio inicio a “una serie de eventos que finalmente condujeron al tiroteo”.

La familia de Oscar Grant pidió que se reabriera el caso. Su madre, la reverenda Wanda Johnson, dio una conferencia de prensa el lunes frente a la estación de tren donde su hijo fue asesinado.

Reverenda Wanda Johnson: “Si nuestro sistema judicial va a continuar mintiendo y sin cumplir su palabra, entonces seguiremos aquí afuera y recordaremos al mundo cómo nuestro sistema judicial sigue fallándole a las personas de color”.

El anuncio de la fiscal de distrito del condado de Alameda, Nancy O’Malley, se produjo pocas horas después de que la familia de Grant celebrara la conferencia de prensa en la que pidió que investigara el papel de otro oficial en la muerte de Grant, de acuerdo a la información del Mercury News de San José.

La familia quiere que se presenten cargos contra el exoficial Anthony Pirone, quien inmovilizó a Grant con una rodilla en el cuello de una manera similar a la utilizada en la muerte de George Floyd, quien murió bajo custodia policial en Minneapolis.

“Hemos escuchado atentamente las solicitudes de la familia de Oscar Grant”, dijo la fiscal O’Malley en respuestas.

Continue Reading

Trending