Connect with us

Estados Unidos

La mercantilización del voto: publicidad electoral en redes sociales

Published

on

|     
MADRID, 30 oct 2020 (IPS) – Tradicionalmente, se ha dicho que las campañas electorales sirven para persuadir a votantes dudosos o posibles simpatizantes. Pero la aparición en escena de Cambridge Analytica, ha demostrado que las campañas pueden ser muy eficaces para disuadir a posibles votantes e indecisos de ir a votar. Sobre todo, en escenarios en el que un porcentaje de indecisos tan elevado decide su voto en la última semana.

Cambridge Analytica es la consultora que, con el beneplácito de Facebook, extrajo millones de datos durante las campañas de 2016 en Estados Unidos y del Brexit

En 2016, el equipo de campaña de Donald Trump pudo descubrir, gracias al análisis de seguidores de una serie como The Walking Dead, que a sus espectadores les preocupaba la inmigración. Con esta información, segmentaron sus mensajes y anuncios políticos en Facebook: enviaron mensajes específicos a los fans de The Walking Dead.

El dinero con que cuenta cada campaña es determinante, especialmente en este contexto. Pero, ¿hasta qué punto suponen las campañas actuales una mercantilización del electorado?

Biden y Trump, 2020: Entre 89 y 93 millones de dólares en Facebook

Desde el 1 de enero de 2020, la candidatura de Joe Biden ha gastado más de 93 millones de dólares en publicidad y anuncios políticos solamente en Facebook, cifra algo superior a la gastada por el equipo de campaña de Donald Trump. Esto supone cientos de versiones de anuncios segmentados por perfiles circulando en las redes sociales.

Para entender cómo ha evolucionado la importancia de esta estrategia de comunicación política, hay que recordar que en 2008 la campaña de Obama gastó alrededor de 8 millones de dólares en anuncios en Internet. De ese monto total, solamente 500 000 dólares se destinaron a Facebook.

¿Qué se considera publicidad electoral?

Lo que se entiende por anuncio político varía dependiendo de la plataforma tecnológica donde se emite y de los países.

En el informe de transparencia de Google sobre anuncios electorales en la Unión Europea (UE) se incluyen como tales “anuncios en los que aparecen partidos políticos, actuales dirigentes electos o candidatos a cargos del Parlamento de la UE, cargos nacionales electos de un Estado miembro de la UE o del Parlamento del Reino Unido.

También se incluyen anuncios con un referéndum para votar, un grupo de campañas de referéndum, o un llamamiento al voto relacionado con un referéndum nacional o un referéndum de soberanía estatal o provincial”.

Informe de Transparencia de Google.

En la Unión Europea, por ejemplo, no se consideran anuncios electorales los anuncios de productos o servicios, incluidos los productos de merchandising político como camisetas, ni los anuncios publicados por medios de comunicación para promocionar su cobertura de referéndums, partidos políticos, candidatos o cargos electos en activo.

Propaganda y desinformación

Por otra parte, los intentos de desinformación a través de los anuncios en Facebook siguen formando parte de las estrategias políticas en muchos países. Según Nick Clegg, vicepresidente de Facebook, la compañía bloqueó en el segundo trimestre de este año alrededor de 750 000 anuncios políticos en su plataforma que no cumplían con sus requisitos.

La mayoría de países no tienen una legislación adaptada al contexto digital. En España, por ejemplo, durante las elecciones de 2019 la mayoría de anuncios políticos pagados en Facebook respetó la jornada de reflexión, si bien algún candidato/partido político, como Arturo Aliaga del PAR, Héctor Illueca de Unidas Podemos o Joan Josep Nuet de ERC, mantuvieron la publicidad a pesar de que la ley es clara y no lo permite.

Según la Ley Orgánica 5/1985 de 19 de Junio del régimen electoral general, son las distintas juntas electorales las que han de velar por la celebración normal de las distintas elecciones. El artículo 53 señala que “no puede difundirse propaganda electoral ni realizarse acto alguno de campaña electoral una vez que ésta haya legalmente terminado”.

Facebook.

Cómo funciona la publicidad segmentada

En los últimos años hemos visto cómo cada elección supone la actualización automática del software de la desinformación y la incorporación automática de nuevas formas, narrativas y formatos a las diferentes estrategias de propaganda digital.

La publicidad en Facebook es muy asequible y, debido a la segmentación, invisible para aquellos perfiles no deseados, salvo que se consulte su biblioteca de anuncios.

Desde 2 euros al día por anuncio, se pueden poner anuncios personalizados respondiendo a criterios como el sexo, la edad, la ubicación o los intereses. Anuncios que sólo veremos si cumplimos esos requisitos preestablecidos.

La responsabilidad de las empresas

Una encuesta del Pew Research señalaba que 54% de los estadounidenses defendía que las empresas de redes sociales no deberían permitir anuncios políticos. Hasta  77% consideraba que no es aceptable que estas empresas usen datos sobre las actividades en línea de sus usuarios para mostrarles anuncios de campañas políticas.

Por edades, cerca de 64% de las personas de más de 65 años se muestran de acuerdo con que no se permitan los anuncios políticos en estas plataformas. En cambio, poco más de la mitad de las personas de 30 a 64 años y 45% de las de 18 a 29 años comparten esta opinión.

Cada plataforma tiene sus propias normas

En septiembre de 2020, Facebook anunció que no permitiría nuevos anuncios la semana previa a las elecciones. Pero sí se permite que los anuncios políticos mientan.

Paralelamente, algunas plataformas han optado por no permitir ningún anuncio político como Twitter, LinkedIn, TikTok y Spotify. Por su parte, Reddit –que cuenta con su propia biblioteca de anuncios– o SnapChat prohíben los anuncios engañosos.

Google ha impuesto varias restricciones a la orientación de anuncios –también para Youtube– y para los anuncios segmentados solo se pueden usar datos como la ubicación, la edad y el sexo.

Empresas tecnológicas… ¿o actores políticos?

Sin embargo, en los últimos meses lo que más llama la atención no es la inversión que los equipos de campaña de Biden o Trump han hecho en Facebook sino que el propio Facebook, en los últimos 90 días, haya invertido más de 28 millones de dólares en anuncios orientados a movilizar la participación –además de más de 8 millones en Instagram–.

Facebook

La importancia de las redes sociales en este proceso electoral ha hecho que el debate se aleje ya de si deben ser consideradas empresas tecnológicas o empresas mediáticas. Ahora la cuestión gira entorno a si estas organizaciones han de ser consideradas actores políticos esenciales en la nueva esfera democrática.

Queda por ver si Facebook hace algo para controlar la publicidad electoral proveniente de otros países que puedan intentar contaminar el debate público. En este sentido, el papel de Rusia o China puede ser más visible que en anteriores elecciones.

Necesidad de una legislación específica

Regular los contenidos es algo muy diferente de legislar en torno a la forma en la que se presentan esos contenidos. Legislar en torno al discurso público, a sus contenidos y a la veracidad de las afirmaciones de o sobre los políticos es un debate necesario.

La realidad nos indica de forma clara que cuando se acaban aprobando “leyes anti fake news” se acaba limitando la libertad de expresión e información de periodistas, sociedad civil y voces “disidentes”.

Una legislación adaptada a una democracia digitalizada tiene que actualizar el papel de las campañas electorales. En este sentido algunas ideas pasan por:

  • La publicidad segmentada de los partidos políticos no puede –sirviéndose en la excusa de la campaña– apelar a las emociones y al voto útil a través de mensajes falsos.
  • Mayor transparencia. Conocer mucho mejor los criterios que hacen que seamos objetivo concreto de un anuncio político.
  • Sería recomendable que Facebook tuviera un papel más estricto a la hora de respetar la jornada de reflexión y no permitiera que partidos y candidatos siguieran promocionando sus mensajes más allá de lo previsto por la ley.
  • Establecer unos límites sobre los perfiles y las segmentaciones que se puedan hacer de los anuncios políticos. Y decidir si más allá de la edad, el sexo o la ubicación, se puede usar una segmentación por ideología, intereses, hobbies, eventos, grupos, páginas seguidas, etc. para exponer anuncios políticos.

Se trata de debatir sobre si esta publicidad segmentada simplemente forma de un nuevo ecosistema económico digital, o si no regularla puede suponer la mercantilización del voto. Es decir, un paso más en la confusión intencionada entre ciudadanos, consumidores y electores.

Es un debate importante que debería mantenerse más allá de las elecciones estadounidenses: son prácticas que seguirán utilizándose en procesos electorales en todo el mundo.The Conversation

 

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Estados Unidos

Estados Unidos indemnizará a familias afganas víctimas del atentado en Kabul con dron militar

Published

on

By

 

El Departamento de Defensa de los Estados Unidos ha ofrecido pagar una indemnización a las familias de diez civiles afganos que murieron durante el ataque con aviones no tripulados llevado a cabo en agosto en la ciudad de Kabul durante los últimos días de la retirada estadounidense de Afganistán.

Siete de las víctimas del incidente eran menores de edad. De acuerdo a información revelada por Reuters, el Pentágono aclaró que apoyarán a las familias de las víctimas del atentado en dejar Afganistán si así lo desean. El Pentágono sostuvo en un principio que el bombardeo había evitado una amenaza inminente por parte del Estado Islámico, además de hacer otras declaraciones falsas sobre el ataque.

“Diez  miembros de una familia, incluidos siete niños, murieron después de un ataque con un dron estadounidense contra un vehículo en un vecindario residencial de Kabul”, se informaba en aquel momento.

El Pentágono ha dicho que el ataque resultó en explosiones secundarias, y esas explosiones pueden haber sido las que mataron a los civiles, que ahora se sabe son siete menores y tres adultos, todas víctimas del ataque con el dron.

Las víctimas más jóvenes del ataque aéreo fueron dos niñas de 2 años, según familiares. El padre de la niña de dos años que murió en el suceso, indicó que ni todo el dinero del mundo compensará su pérdida.

El Departamento de Defensa de Estados Unidos, que no especificó el monto de los llamados “pagos de condolencia”, también dijo que brindaría ayuda a los familiares de las víctimas que quisieran mudarse a Estados Unidos.

Continue Reading

Estados Unidos

Abogado del Departamento de Estado critica a Biden por expulsiones ilegales de inmigrantes haitianos

Published

on

By

 

Harold Koh, uno de los principales abogados del Departamento de Estado de los Estados Unidos ha criticado severamente al gobierno de Joe Biden por continuar con la expulsión en masa de solicitantes de asilo sin el debido proceso, calificándolas de inhumanas, además de ser ilegales, sostuvo.

Con el gobierno de Donald Trump, se invocó una sección del Título 42 del Código de Regulaciones Federales de la Ley de Servicios y salud Pública para permitir que las autoridades de Inmigración expulsaran masivamente a solicitantes de asilo sin el debido proceso alegando motivos de salud a raíz de la pandemia. Sin embargo, el gobierno de Biden continuó utilizando este mecanismo.

El abogado Harold Koh calificó las expulsiones de “ilegales” e “inhumanas” a través de un memorando: “Creo que la implementación actual por parte de este gobierno de la autoridad que invoca el Título 42 continúa violando nuestra obligación legal de no expulsar o rechazar a las personas que temen sufrir persecución, muerte o tortura, en especial a los migrantes que huyen de Haití”.

Koh, quien fue premiado en 1996 con la Beca Guggenheim en Ciencias Sociales, también mencionó que pronto dejará su cargo gubernamental porque no puede ser parte de esta política de expulsión masiva que viola principios humanitarios y dijo que volverá a la Universidad de Oxford, para seguir con su cátedra.

Con información de Democracy Now!
Continue Reading

Estados Unidos

Denunciante de Facebook revela que la empresa está implicada en temas de seguridad y trata de personas

Published

on

 

La denunciante que filtró decenas de miles de páginas que pertenecían a documentos internos de Facebook ha decidido salir del anonimato. La ex gerente de Productos de Facebook Frances Haugen hizo su primera aparición pública para exponer que la empresa está implicada en cuestiones de seguridad y desinformación política, y expuso su caso ante los medios de comunicación. Horas después, por la tarde, Facebook, WhatsApp e Instagram sufrieron la mayor caída de servicio de la historia.

Frances Haugen, exgerente de Facebook, reveló ayer por la mañana su identidad como la persona que estaba detrás de la filtración de los conocidos Archivos de Facebook. Estos documentos internos de la compañía demuestran, entre otras cosas, que Facebook ignoró los efectos negativos de Instagram entre las adolescentes. Aunque no es la primera vez que la imagen de la red social queda manchada, las palabras de Haugen han tenido un gran impacto en la sociedad estadounidense, hasta el punto que ha sido llamada a testificar hoy ante el Senado para ratificar sus declaraciones.

Frances Haugen: “Facebook ha demostrado que no puede actuar de forma independiente. Facebook, una y otra vez, ha demostrado que prefiere las ganancias a la seguridad. Está subvencionando y pagando sus ganancias con nuestra seguridad. Espero que esto haya tenido un impacto mundial de la magnitud necesaria para conseguir la fortaleza y la motivación para implementar las regulaciones correspondientes”.

Las revelaciones de Haugen, que respaldaban una amplia investigación llevada a cabo por el periódico The Wall Street Journal, mostraron que los ejecutivos de Facebook conocían la forma en que sus productos están implicados en cuestiones como la seguridad infantil, la desinformación política y la trata de personas. Haugen testificará el martes ante un panel del Senado de Estados Unidos.

Los legisladores también están tratando de procesar a Facebook como parte de una causa antimonopolio federal y por su papel en la insurrección del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos.

Con información de Democracy Now!

Continue Reading

Trending

A %d blogueros les gusta esto: