Connect with us

Arteleaks

La agonía del Foro Shakespeare

El actor Bruno Bichir cuenta la agonía enla que se encuentra el proyecto cultural Foro Shakespeare después de 33 años sirviendo a la comunidad capitalina

Published

on

"Fractales", dirección de Adrián Vázquez, en temporada en el Foro Shkespeare. Foto: @itarimarta

«Fractales», dirección de Adrián Vázquez, en temporada en el Foro Shkespeare. Foto: @itarimarta

Entrevista Exclusiva

Por Zavianny Torres

Iniciaba el verano de 1983, cuando se abrieron por primera vez las puertas del Foro Shakespeare de la Ciudad de México. Fundado en la colonia Condesa, su creador, Héctor Fuentes, un año antes ya había abierto la librería especializada en teatro, y empezaba a darle vida al proyecto que se convertiría en un referente en la cartelera del teatro mexicano.

No han sido pocos ni irrelevantes los actores y dramaturgos que han sido iluminados por sus 60 reflectores. Desde las lecturas dramatizadas de Víctor Hugo Rascón, Ignacio Solares, Jesús González Dávila, y Sabina Berman, hasta obras de Jean Genet, Wilebaldo López, el mismo Shakespeare, Tennessee Williams, Samuel Becket, y la destacada mexicana Jesusa Rodríguez. Han sido 33 años de teatro. Sin embargo, hoy, el Foro Shakespeare protagoniza su propia agonía.

Bruno Bichir, quien tiene una amplia carrera en la actuación, cine, teatro y televisión y ha trabajado con Salma Hayek en la película “El Callejón de los milagros”, nos habla de esta agonía y de las mil batallas por mantener con vida este proyecto cultural.

En entrevista para Los Ángeles Press, el actor –quien está próximo a integrarse a la Asamblea Constituyente por parte del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) – explicó los principales conflictos en torno a la Asociación Civil Foro Shakespeare, de la que es miembro, y algunos de los temas a defender en el campo de las artes en lo que será la primera constitución de la ciudad capital.

El periodista Zavianny Torres entrevista al actor Bruno Bichir sobre le Foro Shakespeare. Foto: LApress

El periodista Zavianny Torres entrevista al actor Bruno Bichir sobre el Foro Shakespeare. Foto: LApress

El Foro Shakespeare, ¿una concesión a los Bichir por parte de la Delegación Cuauhtémoc? ¿Es ésta la situación?

El Foro Shakespeare es donde estamos ahora, es lo que estás viendo ahorita. La gente tiene mucha desinformación, es una gran confusión. El Foro Shakespeare lleva 33 años rentando dos predios, de dos dueños distintos, Zamora 9 y Zamora 7 de la colonia Condesa; entre ambos, tirando paredes y uniendo pasillos se hizo un teatro desde hace 33 años.

Hace 15 años, Itari Marta y yo, tomamos el espacio porque estaba por cerrar. Ella es una espléndida mujer, guapa, buena actriz, pero sobre todo muy visionaria, y juntos quisimos continuar el proyecto.

Esto siempre fue una asociación civil desde su fundación, pero tenía muchas deudas, muchos problemas, a nadie le importaba y las autoridades no le hacían caso.

Cuando el creador del espacio, don Héctor Fuentes, falleció y cinco años después su esposa (Esther Grynberg) ya no podía más, no había espectadores, no había espectáculos, la situación era muy difícil.

Al escuchar que el Foro Shakespeare iba a desaparecer, es como si me dijeras que la tercera sección de Chapultepec va a desaparecer.

Un espacio cultural para la comunidad

Entramos en alerta, ya que se decía que se iba a hacer un edificio, un estacionamiento e incluso que se iba a privatizar, entonces dijimos no, toda la historia, todo lo que ha pasado en ese espacio. Toda nuestra vida, desde que yo tengo uso de razón, junto con mis padres hemos estado a la búsqueda de un espacio donde la sociedad pueda expresar sus preocupaciones creativas, un espacio cultural para la comunidad y durante muchos años, nada se había podido hacer.

Entonces se presenta la oportunidad de rescatar el Foro Shakespeare. Itari y yo tuvimos que invertir 3 millones de pesos, prorrateados de tres a cinco años. Nos costó literalmente sangre, todo mi dinero está aquí, y no es mío, es de una Asociación Civil.

Foro Shakespeare. Foto: FB/foro

Foro Shakespeare. Foto: FB/foro

Defender la independencia de las artes desde el Constituyente

Desde un principio hubo muchos problemas con el foro. Pasaron cerca de cinco años sin que se pudiera ver cambio alguno. Entonces decidimos que teníamos que sensibilizar a las autoridades.

Es por eso que en el Constituyente vamos a defender la independencia de las artes. Hoy por hoy, no hay seguro social para los artistas independientes, no hay una ley de teatros, hay una ley de espectáculos pero no cultural, etcétera. Existe una gran serie de anomalías a nivel estructural en el campo de la cultura. Hay que entrar a la ley y reformarla.

Los enredos burocráticos para el rescate del foro

Hemos hablado con todas las secretarías, las autoridades, sólo nos falta llegar al presidente, todos han sido muy gentiles de atendernos pero resulta que no pueden ayudarnos porque no está en las leyes. Y como yo no soy de compadrazgos o amiguismos, de pedir favores ni de que me regalen nada, tenemos que actuar desde la ley.

Por lo tanto, durante 15 años, muy férreamente los últimos seis años, ha sido una búsqueda de soluciones de administración tras administración. Porque este espacio desde siempre ha estado en riesgo, cuando entendemos cómo funcionaba y vemos que hay muchos problemas, empezamos a abrir espacios alternativos.

Abrimos una cafetería con mesas afuera, aunque hay que decir que hubo un momento hace varios años en que no podías poner una mesa afuera a menos de que fuera una table dance.

Y fue necesario para que la gente se sentara afuera a fumar un cigarro, porque que ya no se puede adentro. Por eso y muchas otras cosas ha sido una lucha constante por mantener este foro abierto.

¿Cuál es la situación exacta del foro?

Llegamos al punto en que prácticamente nos van a desalojar del lugar. Todo el mundo nos ha dicho los vamos a ayudar, pero simplemente no pueden, legalmente no hay forma.

Tal vez en otras instancias, se podrían arreglar las cosas de otra manera, pero no es nuestro caso. Estamos haciendo todo conforme a la ley. Lo único que yo sé es que durante los últimos 15 años ha sido llorar un día y al tercer día también.

¿Cómo se ha sostenido financieramente el proyecto?

Con esta asociación civil que nos ha costado mucho trabajo y que ahora hemos entendido cómo funciona, hemos buscado patrocinios y aplicado algunos recursos del Estado en herramientas e instrumentos como el EFITEATRO, por ejemplo, es lo mismo que el EFICINE.

Lo consiguió María Rojo en su momento, gracias a la comunidad artística. Es un instrumento que permite a una asociación civil o productor obtener recursos a través de una convocatoria, papeles, un proyecto sólido y un comité Estos recursos se obtienen a través de la traslación del ISR de un portante autorizado que se aviente el tiro de apoyar tu proyecto creativo.

En escena. Foto: FB/foroshakeaspeare

En escena. Foto: FB/foroshakeaspeare

Con recursos del Estado ¿no se contrapone a la independencia del proyecto?

El Foro Shakespeare es realmente independiente. No tenemos ningún apoyo del Estado y hay temporadas que tenemos más teatro que en la UNAM y en el INBA, en cuanto a teatro se refiere. En cartelera tenemos más oferta teatral que el Centro Cultural del Bosque o que en Culti Sur. Hemos realizado mucho trabajo para la sociedad y para el Estado mexicano brindando cultura, arte y entretenimiento de calidad.

¿Cuánto tiempo de vida le queda de vida al proyecto?

Estamos a punto de desalojar este inmueble, tenemos dos años para hacerlo. Los dueños quieren hacer aquí un edificio de departamentos, porque así lo está empujando la zona.

Entonces han sido batallas terribles, no nos quieren renovar el contrato de arrendamiento, incluso nos demandaron. Los contrademandamos, ganamos la contrademanda y ganamos tiempo. Pero lo único que pasó es que tenemos dos años más para salirnos de este inmueble. Ahí en ese mismo documento, se deja ver que al final de los tiempos podemos renegociar, incluso nos propusieron una permuta.

Pedimos auxilio a todas las autoridades del país y no hubo quien nos pudiera ayudar, no hubo quién pudiera comprar las casas, no hubo manera de hacer un convenio para proteger el espacio cultural, no existe en las leyes.

Están negociando con el Gobierno de la Ciudad de México, ¿en qué consiste esta negociación?

Empezamos a trabajar con el gobierno de Mancera para ver qué podíamos hacer ya directamente como un problema de la Ciudad de México, dado que por muchas partes no había podido ser posible. Llegamos con Mancera, quien nos recibió muy amablemente, y nos canalizó con Oficialía Mayor. A su vez, Oficialía no envió con Patrimonio, y Patrimonio nos dijo que se podían adquirir los inmuebles siempre y cuando esta dependencia tuviera fondos para comprarlos. La única forma de tener fondos es que otros inmuebles que tienen y no les sirven al gobierno se vendan, y con ese dinero se compre el inmueble que sí pueda servir para la sociedad, no para casos particulares, no para los Bichir, es para la Asociación Civil Foro Shakespeare, en la que efectivamente los representantes legales somos Itari Marta, que es la directora del foro, y yo.

Entonces cuando, hacemos un avalúo de las casas de la zona, resulta que están sobrevaluadas, y cada casa cuesta entre 10 y 14 millones de pesos. El avalúo que sale de la autoridad de Patrimonio es de 6 millones pesos por casa, que es lo que nos podrían dar por parte de Patrimonio y nosotros tendríamos que conseguir el resto. Al ser una sociedad civil, quien se queda con los predios es el Gobierno de la Ciudad, entonces significaría el peor negocio de mi vida. Y seguimos a la deriva rentando.

Así, comenzamos la búsqueda de un predio para trasladar el foro a otra parte.

¿Hay posibilidades reales de que esto pase? 

Surge la oportunidad de que nos otorguen un predio que para Patrimonio no sirve, predios que no van a ser nuestros, insisto son de la Ciudad de México. Tras una larga búsqueda nos ofrecen un predio que está abandonado, antiguamente era el parque Cholula, un triángulo totalmente castigado por la urbanización que está ubicado entre Cholula, Benjamín Franklin y Eje Baja California Sur que desemboca en la parada del Metrobús Patriotismo.

Lo vamos a ver y nos encontramos en que está en los límites de la Condesa, que es como siempre hemos estado, y la Escandón, que al ser un teatro comunitario nos ayudaría a llegar a más personas, además de que tiene una parte boscosa, que al ser ambientalistas, nos convenció.

Comenzamos el trámite desde hace aproximadamente seis meses para pedirle a la delegación Cuauhtémoc el predio y están a punto de resolvernos.

Pero resulta que, con toda razón, los vecinos de la zona desde hace años están tratando de canalizar los recursos de parquímetros para la rehabilitación del parque y una rambla que corre por Benjamín Franklin, algo que no sabíamos, y llega la autoridad del Espacio Público y le firma el acuerdo junto con otras instancias, entonces resulta que hay una pelotera en términos administrativos.

Es cuando se suscita el problema, pues cuando quieren empezar a hacer las obras y les dicen que no se puede porque ese predio es de los Bichir, lo cual no es correcto, ya que insisto es para la asociación civil y el único Bichir que está involucrado con ella soy yo. Y lo único que queremos es el triángulo en el que hay una antigua estación de servicio mecánico sin tocar las áreas verdes.

*   *  *

La audiencia. Foto: FB/foroshakespeare

La audiencia. Foto: FB/foroshakespeare

El actor lamentó la mala información que se ha estado manejando en los medios locales, ya que se especula que destruirán la zona verde del parque y que se va a privatizar. Explicó que ellos buscarían la forma de coexistir con el área boscosa e insistió en que es para una asociación civil con un interés público, y no para un particular.

Al momento de la entrevista, fue notificada la concesión del predio y Bruno Bichir se mantuvo en la postura de sostener un diálogo con los vecinos, argumentando el beneficio para la misma comunidad. No obstante, concluyó que en el caso de que los vecinos se opongan al proyecto, renunciarán definitivamente al predio.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Arteleaks

Septiembre

Published

on

By

kissinger y nixon golpe de estado Chile

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Si alguien dudaba que algo tiene de inquietante el mes de septiembre, el pasado lunes 19 borró toda incertidumbre.

Septiembre significa “séptimo mes”, pero en el calendario es el noveno y además transcurre bajo la protección de Vulcano, dios de muy corta mecha. Es una anomalía lunaria.

Quienes tuvieron el presentimiento de que el viaje de Isabel II para encontrarse con Cerdic de Wessex precisamente en septiembre anunciaba el fin de la civilización occidental, seguramente confirmaron su corazonada.

No pretendo alarmar a mis lectores ni escribo en la negra sombra del recelo por un evento que tenía 0.0000021% de posibilidades de ocurrir. El sismo de 2007 me cambió la vida y el lunes anterior no fue un día fácil, pero garantizo que tengo firme la rienda en el oficio de articulista no político.

Veamos algunas razones por las que atisbo nubarrones en este mes. El primero de septiembre de 1939 los nazis desencadenaron la II Guerra Mundial, que terminaría en el mismo mes con la rendición de Japón seis años después. 

El onceavo día me parece particularmente siniestro. Ese día de 1973 se concretó en Chile el golpe de estado asestado por Mr. Nixon y Herr Kissinger en contra del gobierno de Salvador Allende y en el 2011 tuvo lugar en Nueva York el espeluznante ataque a las Torres Gemelas

Un repaso histórico revela otros episodios hórridos del séptimo mes que se creyó noveno. Se dirá que fueron casualidades o no, mas no siendo la parapsicología hagiográfica el fuerte de JdO, permítaseme una ociosa reflexión septembrina en lugar de la apología patriótica de la temporada mexicana.

Para leer más del autor: Ve y dilo en la montaña, la columna de Miguel Ángel Sánchez de Armas

En la noche del 10 al 11 de septiembre de 1541 fue la catástrofe que costó la vida a doña Beatriz de la Cueva, viuda de Pedro de Alvarado, noticia que conocemos como “Relacion del espantable terremoto que agora nuevamente ha acontecido en las Yndias en una ciudad llamada Guatimala es cosa de grade admiración y de grande exemplo para que todos nos enmendemos de nuestros pecados y estemos aprescibidos para cuando Dios fuerere servido de nos llamar”, crónica del notario Juan Rodríguez que inaugura el género periodístico en América. 

Un año después, las fuerzas de Michimalonco destruyeron la ciudad de Santiago de Nueva Extremadura, en territorio que hoy llamamos Chile. En 1649 Cromwell se cubrió de gloria con la masacre de Drogheda y en 1714 Barcelona es arrasada por las tropas borbónicas.  

En 1943 los nazis iniciaron el exterminio de los judíos en los guetos de Minsk y Lida. En 1965 llegó a Vietnam la primera división de caballería del ejército yanqui y quedó sellado el destino de cientos de miles de jóvenes gringos y vietnamitas, peones en un tablero de ajedrez manipulado desde Washington, Moscú y Pekín. 

En 1972 el comando palestino “Septiembre Negro” secuestró a once israelíes en los Juegos Olímpicos de Múnich. En 1973 el general Augusto Pinochet derrocó al presidente Salvador Allende. En 1982, Israel invadió Líbano y se dieron las masacres de Sabra y Shatila.

De todos esos acontecimientos, sólo uno, el de Guatemala en 1541, fue un desastre natural. Todos los demás tienen que ver con lo humano. Permítaseme el lugar común: “Homo lupus hominem”. 

Mas el tiempo, que todo pone en su lugar, un día levanta los velos y nos enteramos de las razones ruines, casi siempre impunes, con que los poderosos siegan vidas y destruyen pueblos por “razones de Estado”, cuidando siempre que tales “razones” se cumplan puntualmente en las vacas del vecino y no en las reses propias. 

Hay en el documental Fahrenheit 9/11 de Michael Moore una escena conmovedora en donde el robusto director se apuesta a las afueras del Congreso e invita a los padres de la Patria que acaban de votar la invasión a Irak a que enlisten a sus hijos para defender la tierra que los vio nacer. Todos sin excepción -a semejanza del señorito Aznar, que en un encuentro con estudiantes en México declaró que había sido “engañado” en ese asunto-, huyen con risas nerviosas. En mi rancho a eso le llamamos mariconería.

Hace tiempo el Archivo Nacional de Seguridad de la Universidad de Georgetown (NSA por sus siglas en inglés), desveló las transcripciones de telefonemas entre el señor presidente Richard Nixon, el señor profesor Henry Kissinger (asesor de seguridad nacional y Premio Nobel de la paz), el señor secretario de Estado William Rogers y el señor director de la CIA Richard Helms, que confirman lo que todos sabíamos: en 1973 el gobierno de Estados Unidos organizó y estuvo tras el golpe militar de Pinochet, tal como organizó y estuvo tras los asesinatos de Madero y Pino Suárez en 1913, en contubernio con Inglaterra y Alemania. 

Nixon murió hace 28 años, Rogers hace 21, Helms hace 20. Pero el professor K. sigue vivito y coleando a los 99. ¿Pisará la cárcel por acciones que hubiesen tenido cabida en el tribunal de Núremberg? Apueste usted a que no.

Poco después de la asunción de Allende en 1973, este feroz retoño de Metternich gritaba a Helms: “¡No permitiremos que Chile se vaya por el drenaje!” 

No te pierdas: Al cielo por el arte: la obra pictórica de Rosalío González, la columna de Miguel Sánchez Armas

Leemos en la transcripción del Archivo Nacional de Seguridad: “Después de que Nixon habló personalmente con Rogers, Kissinger grabó una conversación en la que el secretario de Estado estuvo de acuerdo en que, ‘como tú dices, deberíamos decidir a sangre fría qué hacer y después llevarlo a cabo’; mas aconsejó proceder ‘con prudencia para que no nos salga el tiro por la culata’. El secretario Rogers consideró que ‘después de lo que hemos dicho acerca de las elecciones, si la primera vez que un comunista gana los E.U. intentan impedir el proceso constitucional, nos vamos a ver muy mal’”.

Demos dar gracias a la diosa Walpurga o a nuestra deidad favorita de la antigua Alemania, de que el señor profesor Kissinger, a imagen y semejanza de los represores de izquierda y derecha con los que seguramente no estaría dispuesto a convivir, haya grabado secretamente sus conversaciones telefónicas como la que tuvo el ¡16 de septiembre! de 1973 con su jefe Nixon. Es posible que tenga efectos eméticos en algunos lectores, por lo que se recomienda precaución:

(Saludos respetuosos. Nixon pregunta si hay novedades.)

K. No. Nada de importancia. El asunto chileno se está consolidando. Claro que los periódicos están desgarrándose porque un gobierno pro-comunista fue derrocado.

N. Vaya, vaya. Qué cosas.

K. Digo, en vez de celebrar. En la administración de Eisenhower seríamos héroes.

N. Bueno, no lo hicimos –como sabes- no aparecimos en esto.

K. No lo hicimos. Quiero decir los ayudamos ______ generamos condiciones tan amplias como fue posible.

N. Así es. Y así es como se va a jugar. Pero escúchame, en lo que toca a la gente, déjame decir que no se van a tragar ninguna mierda de los liberales en ésta.

K. De ninguna manera.

N. Saben que es un gobierno pro-comunista y eso es lo que es.

K. Exactamente. Y pro-Castro.

N. Bueno, lo principal fue… Olvidémonos de lo pro-comunista. Fue un gobierno totalmente antiestadounidense.

K. Ferozmente.

N. Y los fondos de que dispusiste. Vi el memorándum que giraste acerca de la plática confidencial _________ para una política de reembolsos para expropiaciones y cooperación con Estados Unidos y por romper relaciones con Castro. Bien; diablos, ése es un gran aliciente si lo piensan. No, de ninguna manera te fijes en las columnas y en los desgarres sobre eso.

K. Oh. No me molesta. Sólo se lo informo a usted.

N. Sí. Me lo informas porque es típico de la mierda a la que nos enfrentamos.

K. Y la increíblemente sucia hipocresía…

N. Eso lo sabemos.

K. De esa gente. Cuando se trata de Sudáfrica, si no los derrocamos arman un escándalo.

N. Sí. Tienes razón.

En fin, ¡otra historia septembrina!

25 de septiembre de 2022

@juegodeojos  facebook.com/JuegoDeOjos sanchezdearmas.mx

Continue Reading

Arteleaks

El amante, un encuentro con la escritura de Marguerite Duras

Published

on

El amate, de Marguerite Duras, es un viaje a la memoria de la autora

 

Por Guadalupe Lizárraga

De París a Saigón. De la adolescencia al “envejecimiento brutal” en tan sólo dos años. Es El amante de Marguerite Duras. La escritora viaja –a través de su memoria– no sólo hacia el pasado, sino hacia el interior de sí misma, para construir de nueva cuenta aquellas fronteras que a sus quince años traspasó apenas sin percibirlas y que inseminaron su ser-escritora. Transgresora de culturas, el amor la transforma en “Otra”, re-descubriéndose, despojándose de la sombra de su propio origen, para entregarse a lo “extraño”, a lo extranjero, en una fusión que le asigna una nueva esencia, desde donde aprende a contarse su transición, mucho tiempo después.

“Tengo un rostro destruido. Diré más, tengo quince años y medio. El paso de un transbordador por el Mekong. La imagen persiste durante toda la travesía del río. Tengo quince años y medio. En ese país, las estaciones no existen, vivimos en una estación única, cálida, monótona, nos hallamos en la larga zona cálida de la tierra, no hay primavera, no hay renovación.”

Lee más: Ve y dilo en la montaña, la columna de Miguel Ángel Sánchez de Armas

 

Su escritura es un acto solitario en la búsqueda de los confines de su corta edad. De una existencia que configura su sentido en una amalgama de sentimientos y desazones que sólo podía comprender a través de la existencia necesaria del “otro”: su amante chino. La adolescente envejecida escudriña, a través de la escritura, sus pudores, sus ocultamientos, sus miedos, sus deseos y liviandades; “para ellos”, un acto moral, para ella, nada; y mientras escribe va corriendo el velo de esa su historia que no existe y que sin embargo da origen a su realidad de futuro:

“Años después de la guerra, después de las bodas, de los hijos, de los divorcios, de los libros, llegó a París con su mujer. Él le telefoneó. Soy yo. Ella le reconoció por la voz. Él dijo: sólo quería oír tu voz. Ella dijo: soy yo, buenos días. Estaba intimidado, tenía miedo, como antes. Su voz de repente, temblaba. Y con el temblor, de repente, ella reconoció el acento de China. Él sabía que ella había empezado a escribir libros. Lo supo por la madre a quien volvió a ver en Saigón. Y también por el hermano menor, que había estado triste por ella. Y después ya no supo qué decirle. Y después se lo dijo. Le dijo que era como antes, que todavía la amaba, que nunca podría dejar de amarla, que la amaría hasta la muerte.”

El amante. Marguerite Duras, Madrid, Ed. El País, 2002.

Reseña.

el amante

Continue Reading

Arteleaks

Martha Robles en un monólogo catártico revelador, la columna de Alberto Farfán

Published

on

Alberto farfán reseña el último libro de la escritora Martha Robles

La condena: Biografías clandestinas

Por Alberto Farfán

La extraordinaria ensayista literaria y profunda analista de escritoras mexicanas, Martha Robles, guarda entre sus diversos libros publicados un volumen de orden trascendental para nuestras letras por su elevada composición estética y su contenido temático incuestionable.

Autora de La sombra fugitiva. Escritoras en la cultura nacional, Entre el poder y las letras: Vasconcelos en sus memorias, Espiral de voces, y Mujeres, mitos y diosas, entre otras obras, Martha Robles (1948) nos entrega en La condena: Biografías clandestinas (FCE) una especie de monólogo testimonial, que pone de relieve las aristas enquistadas en una relación de pareja entre un hombre y una mujer a todas luces antagónicos.

Para leer más del autor: Del feminismo sexista sobre el tema de la sexualidad, la perspectiva de María Teresa Döring

Sin embargo, la estructura de espiral ascendente en que descansa el discurso que ofrece nuestra autora permitirá que éste paulatinamente tome consistencia de una genuina catarsis, cuyo objeto central por resolver adquirirá visos universales: el punto en cuestión particular e intimista dará paso a uno de carácter ontológico, en donde el ser del sujeto logrará su cristalización integral e individualizadora, es decir, su propia identidad.

Escrito por una mujer culta para lectores cultos, este texto se encuentra obligado a oscilar, sin menoscabo del feminismo crítico subyacente, entre la política, la historia y la filosofía en el contexto de nuestro país en décadas pasadas, debido a que dichas disciplinas forman parte del acervo del gran intelectual a que se hace referencia en este monólogo. Mientras ella es una principiante de 25 años, él ya es una connotada autoridad a sus 57, edades en las que ambos contraen nupcias.

La extraordinaria fluidez narrativa empleada correrá paralela a diversas líneas de hondura lírica y filosófica, en ese afán exorcizante y revelador. Emancipación necesaria de su entorno, cuyos demonios la anulan como mujer y profesionista, hasta convertirla en un vulgar receptáculo del rencor de un anciano frustrado y decadente, así como también de los vicios del mundo a que éste pertenecía, los cuales tendría que enfrentar posteriormente debido a su rompimiento conyugal.

Lee más: Aristas históricas en torno a la sexualidad

Al ir depurando y afirmando su identidad, la voz femenina trazará múltiples hallazgos de toda índole respecto al matrimonio, al amor, al hombre y a la mujer, los cuales la afianzarán en su perspectiva liberadora; como cuando hace alusión a su esencial vocación ya recuperada. El drama que ella vive por reencontrarse con la literatura resulta fundamental.

Leemos al respecto: “La fidelidad a lo que se es y la decisión de llevar a cabo un proyecto por encima de todo conllevan precios que sólo estamos dispuestos a pagar quienes conocemos la hondura del propio don, la señal de la gracia”.

O cuando hace referencia a la condición femenina: “Hija de mi raza, intervenir en ciertos asuntos era tanto como atentar contra la masculinidad o contra la jefatura del tribuno: la palabra, ya se sabe, no es recurso de mujeres, sí el palabrerío, el que distrae con ruido el acto del pensar”.

 

Autobiográfico o no, este extenso monólogo climático de una mujer en su afán por afirmarse como individuo irreprochable y consecuente, resulta sumamente cautivante y enriquecedor. Y más si consideramos la decadencia y el sin sentido que se vive en esta etapa del siglo XXI.

 

Continue Reading

Trending

A %d blogueros les gusta esto: