Connect with us

Últimas noticias y en vivo

Empresarios contra AMLO y plan anticorrupción ganaron 37 mil millones de pesos

Los cinco empresarios anti AMLO con contratos millonarios por parte del gobierno de Enrique Peña Nieto también se manifiestan en contra del plan anticorrupción

Avatar

Published

on

Los cinco empresarios que encabezan el frente Anti-AMLO en el CMN se vieron favorecidos por al menos 37 mil millones de pesos en sus empresas desde el año 2000; el 97.5% de sus contratos fue mediante adjudicaciones directas y restringidas a 3 participantes.

Por Emmanuel Ameth

No todos en el país están de beneplácito por la cruzada anticorrupción que encabezará Andrés Manuel López Obrador en caso de que tome las riendas de la nación como proyectan todos los sondeos serios; particularmente quienes han resultado beneficiados directamente de las ‘bondades’ que el Sistema hoy les ofrece, pues al menos para los 5 empresarios que hoy se asumen como opositores al candidato puntero, representaría la pérdida de miles de millones de pesos que obtienen del gobierno federal mediante contratos que en su gran mayoría les fueron adjudicados de manera directa, según la información oficial del Portal de Obligaciones de Transparencia.

Y es que ante un panorama que parece inminente dadas las probabilidades de triunfo que le otorgan las distintas agregadoras -casas que suman y ponderan el total de las encuestas realizadas-, la bonanza que han tenido en materia de contratos con el gobierno federal durante las últimas tres administraciones mermaría seriamente sus ingresos. GPpolls estima que AMLO tiene 99% de probabilidades de ganar, Oraculus 92% en tanto que El País le brinda 85%.

Del 1 de enero del 2000 a la fecha, las empresas de Alberto Bailléres, Germán Larrea, Eduardo Tricio, Alejandro Ramírez y Claudio X. González han ostentado contratos por al menos 37 mil 230 millones 765 mil 342 pesos, en las que en el 97.46% de los casos les fueron otorgados mediante licitaciones restringidas (directas y en invitaciones a cuando menos 3 participantes). La cifra podría ser mucho más grande, sin embargo se dejaron fuera aquellas empresas cuyos contratos no superaban el millón de pesos así como un cúmulo significativo de empresas que no pudieron consultarse derivado a que son subsidiarias y/o creadas específicamente para la celebración de contratos específicos.

De agregarse también las empresas en las que participan como consejeros o directivos honorarios, los referidos obtuvieron ingresos por 85.9 mil millones de pesos adicionales por contratos con gobierno federal durante el mismo periodo referido.

ALBERTO BAILLÉRES GONZÁLEZ

El empresario minero Alberto Bailléres González obtuvo 18 mil 876.5 millones de pesos por contratos con el gobierno federal del año 2000 a la fecha además de 28 mil 967 millones de pesos para las empresas en las que participa como integrante del Consejo de Administración.

Sus mayores beneficios fueron obtenidos durante los gobiernos panistas de Vicente Fox y de Felipe Calderón, quienes le autorizaron el usufructo de más de dos millones de hectáreas. Bailléres fue el gran patrocinador de la campaña de Margarita Zavala según los datos del mismo INE, coincidiendo que con Calderón Hinojosa fue cuando mayores ingresos por contratos gubernamentales observó.

GERMÁN LARREA MOTA-VELASCO

Germán Larrea obtuvo beneficios por 16 mil 850 millones de pesos del año 2000 a la fecha, además de otros 26 mil 660.4 millones para las empresas en las que forma parte de su consejo de administración.

El empresario también vivió su mejor relación con el gobierno federal durante el mandato de Calderón y es considerado el segundo hombre más rico del país de acuerdo con la revista Forbes.

Sobre sus hombros carga la losa de al menos un centenar de mineros que perdieron la vida en sus empresas además del peor desastre ecológico en la historia de México.

EDUARDO TRICIO HARO

Eduardo Tricio ha sido señalado por diversas agrupaciones de lecheros en el país por prácticas monopólicas en cuanto a la proveeduría de Liconsa, toda vez que afirman, su participación oscila entre el 35 y el 40% del total de insumos de dicha dependencia cuando aparentemente los beneficiados tendrían que ser las Pymes; también han sido ventilados no pocos casos en los que el producto le fue comprado a sobreprecio.

Sin embargo, los beneficios que le pudieron ser cuantificados en la presente investigación en materia de contratos con el gobierno federal alcanzaron los 469 millones 611mil pesos para Grupo Lala aunque para el caso de Aeroméxico, del cual es accionista mayoritario, los ingresos alcanzaron los 9 mil 223.6 millones de pesos.

ALEJANDRO RAMÍREZ MAGAÑA

Alejandro Ramírez, presidente del Consejo Mexicano de Negocios (CMN) es quien aparentemente menos beneficios ha obtenido del gobierno federal en materia de contratos pese a ser el responsable de dar la cara por el grupo de los 5 mencionados.

Entre Cinépolis y las empresas de donde forma parte de su consejo, los beneficios serían de apenas 70.7 millones de pesos. Sin embargo, el referido ha sido beneficiado de una forma distinta, pues de los señalados es el único que ha ostentado cargos como funcionario público del gobierno federal y ha sido incluso representante de México ante organismos internacionales dada su cercanía con los gobiernos panistas.

CLAUDIO X. GONZÁLEZ LAPORTE

González Laporteha tenido contratos con el gobierno federal que del año 2000 a la fecha suman más de Un mil millones de pesos además que en los consejos e administración donde es partícipe, las empresas obtuvieron beneficios por más de 21 mil millones de pesos.

En su caso, los mayores beneficios obtenidos se dieron durante el mandato del actual presidente Enrique Peña Nieto. Su cercanía con Carlos Slim y sus empresas le permitirían beneficios mucho mayores a los que aquí se cuantifican.

Estados Unidos

La mercantilización del voto: publicidad electoral en redes sociales

Raúl Magallón Rosas

Published

on

|     
MADRID, 30 oct 2020 (IPS) – Tradicionalmente, se ha dicho que las campañas electorales sirven para persuadir a votantes dudosos o posibles simpatizantes. Pero la aparición en escena de Cambridge Analytica, ha demostrado que las campañas pueden ser muy eficaces para disuadir a posibles votantes e indecisos de ir a votar. Sobre todo, en escenarios en el que un porcentaje de indecisos tan elevado decide su voto en la última semana.

Cambridge Analytica es la consultora que, con el beneplácito de Facebook, extrajo millones de datos durante las campañas de 2016 en Estados Unidos y del Brexit

En 2016, el equipo de campaña de Donald Trump pudo descubrir, gracias al análisis de seguidores de una serie como The Walking Dead, que a sus espectadores les preocupaba la inmigración. Con esta información, segmentaron sus mensajes y anuncios políticos en Facebook: enviaron mensajes específicos a los fans de The Walking Dead.

El dinero con que cuenta cada campaña es determinante, especialmente en este contexto. Pero, ¿hasta qué punto suponen las campañas actuales una mercantilización del electorado?

Biden y Trump, 2020: Entre 89 y 93 millones de dólares en Facebook

Desde el 1 de enero de 2020, la candidatura de Joe Biden ha gastado más de 93 millones de dólares en publicidad y anuncios políticos solamente en Facebook, cifra algo superior a la gastada por el equipo de campaña de Donald Trump. Esto supone cientos de versiones de anuncios segmentados por perfiles circulando en las redes sociales.

Para entender cómo ha evolucionado la importancia de esta estrategia de comunicación política, hay que recordar que en 2008 la campaña de Obama gastó alrededor de 8 millones de dólares en anuncios en Internet. De ese monto total, solamente 500 000 dólares se destinaron a Facebook.

¿Qué se considera publicidad electoral?

Lo que se entiende por anuncio político varía dependiendo de la plataforma tecnológica donde se emite y de los países.

En el informe de transparencia de Google sobre anuncios electorales en la Unión Europea (UE) se incluyen como tales “anuncios en los que aparecen partidos políticos, actuales dirigentes electos o candidatos a cargos del Parlamento de la UE, cargos nacionales electos de un Estado miembro de la UE o del Parlamento del Reino Unido.

También se incluyen anuncios con un referéndum para votar, un grupo de campañas de referéndum, o un llamamiento al voto relacionado con un referéndum nacional o un referéndum de soberanía estatal o provincial”.

Informe de Transparencia de Google.

En la Unión Europea, por ejemplo, no se consideran anuncios electorales los anuncios de productos o servicios, incluidos los productos de merchandising político como camisetas, ni los anuncios publicados por medios de comunicación para promocionar su cobertura de referéndums, partidos políticos, candidatos o cargos electos en activo.

Propaganda y desinformación

Por otra parte, los intentos de desinformación a través de los anuncios en Facebook siguen formando parte de las estrategias políticas en muchos países. Según Nick Clegg, vicepresidente de Facebook, la compañía bloqueó en el segundo trimestre de este año alrededor de 750 000 anuncios políticos en su plataforma que no cumplían con sus requisitos.

La mayoría de países no tienen una legislación adaptada al contexto digital. En España, por ejemplo, durante las elecciones de 2019 la mayoría de anuncios políticos pagados en Facebook respetó la jornada de reflexión, si bien algún candidato/partido político, como Arturo Aliaga del PAR, Héctor Illueca de Unidas Podemos o Joan Josep Nuet de ERC, mantuvieron la publicidad a pesar de que la ley es clara y no lo permite.

Según la Ley Orgánica 5/1985 de 19 de Junio del régimen electoral general, son las distintas juntas electorales las que han de velar por la celebración normal de las distintas elecciones. El artículo 53 señala que “no puede difundirse propaganda electoral ni realizarse acto alguno de campaña electoral una vez que ésta haya legalmente terminado”.

Facebook.

Cómo funciona la publicidad segmentada

En los últimos años hemos visto cómo cada elección supone la actualización automática del software de la desinformación y la incorporación automática de nuevas formas, narrativas y formatos a las diferentes estrategias de propaganda digital.

La publicidad en Facebook es muy asequible y, debido a la segmentación, invisible para aquellos perfiles no deseados, salvo que se consulte su biblioteca de anuncios.

Desde 2 euros al día por anuncio, se pueden poner anuncios personalizados respondiendo a criterios como el sexo, la edad, la ubicación o los intereses. Anuncios que sólo veremos si cumplimos esos requisitos preestablecidos.

La responsabilidad de las empresas

Una encuesta del Pew Research señalaba que 54% de los estadounidenses defendía que las empresas de redes sociales no deberían permitir anuncios políticos. Hasta  77% consideraba que no es aceptable que estas empresas usen datos sobre las actividades en línea de sus usuarios para mostrarles anuncios de campañas políticas.

Por edades, cerca de 64% de las personas de más de 65 años se muestran de acuerdo con que no se permitan los anuncios políticos en estas plataformas. En cambio, poco más de la mitad de las personas de 30 a 64 años y 45% de las de 18 a 29 años comparten esta opinión.

Cada plataforma tiene sus propias normas

En septiembre de 2020, Facebook anunció que no permitiría nuevos anuncios la semana previa a las elecciones. Pero sí se permite que los anuncios políticos mientan.

Paralelamente, algunas plataformas han optado por no permitir ningún anuncio político como Twitter, LinkedIn, TikTok y Spotify. Por su parte, Reddit –que cuenta con su propia biblioteca de anuncios– o SnapChat prohíben los anuncios engañosos.

Google ha impuesto varias restricciones a la orientación de anuncios –también para Youtube– y para los anuncios segmentados solo se pueden usar datos como la ubicación, la edad y el sexo.

Empresas tecnológicas… ¿o actores políticos?

Sin embargo, en los últimos meses lo que más llama la atención no es la inversión que los equipos de campaña de Biden o Trump han hecho en Facebook sino que el propio Facebook, en los últimos 90 días, haya invertido más de 28 millones de dólares en anuncios orientados a movilizar la participación –además de más de 8 millones en Instagram–.

Facebook

La importancia de las redes sociales en este proceso electoral ha hecho que el debate se aleje ya de si deben ser consideradas empresas tecnológicas o empresas mediáticas. Ahora la cuestión gira entorno a si estas organizaciones han de ser consideradas actores políticos esenciales en la nueva esfera democrática.

Queda por ver si Facebook hace algo para controlar la publicidad electoral proveniente de otros países que puedan intentar contaminar el debate público. En este sentido, el papel de Rusia o China puede ser más visible que en anteriores elecciones.

Necesidad de una legislación específica

Regular los contenidos es algo muy diferente de legislar en torno a la forma en la que se presentan esos contenidos. Legislar en torno al discurso público, a sus contenidos y a la veracidad de las afirmaciones de o sobre los políticos es un debate necesario.

La realidad nos indica de forma clara que cuando se acaban aprobando “leyes anti fake news” se acaba limitando la libertad de expresión e información de periodistas, sociedad civil y voces “disidentes”.

Una legislación adaptada a una democracia digitalizada tiene que actualizar el papel de las campañas electorales. En este sentido algunas ideas pasan por:

  • La publicidad segmentada de los partidos políticos no puede –sirviéndose en la excusa de la campaña– apelar a las emociones y al voto útil a través de mensajes falsos.
  • Mayor transparencia. Conocer mucho mejor los criterios que hacen que seamos objetivo concreto de un anuncio político.
  • Sería recomendable que Facebook tuviera un papel más estricto a la hora de respetar la jornada de reflexión y no permitiera que partidos y candidatos siguieran promocionando sus mensajes más allá de lo previsto por la ley.
  • Establecer unos límites sobre los perfiles y las segmentaciones que se puedan hacer de los anuncios políticos. Y decidir si más allá de la edad, el sexo o la ubicación, se puede usar una segmentación por ideología, intereses, hobbies, eventos, grupos, páginas seguidas, etc. para exponer anuncios políticos.

Se trata de debatir sobre si esta publicidad segmentada simplemente forma de un nuevo ecosistema económico digital, o si no regularla puede suponer la mercantilización del voto. Es decir, un paso más en la confusión intencionada entre ciudadanos, consumidores y electores.

Es un debate importante que debería mantenerse más allá de las elecciones estadounidenses: son prácticas que seguirán utilizándose en procesos electorales en todo el mundo.The Conversation

 

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation.

Continue Reading

Narcopolítica, corrupción y más de lo mismo

UIF congela cuentas de ex mando de la Policía Federal vinculado a Genaro García Luna

Raúl Magallón Rosas

Published

on

La Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) congeló tres cuentas bancarias del ex mando de la Policía Federal, Luis Cárdenas Palomino, por sus nexos con el ex titular de la Secretaría de Seguridad Pública federal (SSP), Genaro García Luna.

De acuerdo con los fiscales norteamericanos, Luis Cárdenas Palomino también recibió sobornos del Cártel de Sinaloa durante la gestión de García Luna al frente de la Seguridad Pública de México en el sexenio de Felipe Calderón.

Sin embargo, el ex funcionario federal reclamó el congelamiento de sus cuentas bancarias que tiene en los bancos Santander, Banamex y Banco Azteca, por lo que formó parte dela red de corrupción entre los altos mandos de Seguridad Pública con el crimen organizado.

Las autoridades norteamericanas investigan a los principales colaboradores de García Luna, quienes habrían participado en los hechos de corrupción que se les acusan en Estados Unidos durante el sexenio de Felipe Calderón, que representó también el crecimiento del Cártel de Sinaloa.

Además de Luis Cárdenas Palomino, también las autoridades estadounidenses investigan al ex jefe de Antidrogas de la Policía Federal, Ramón Eduardo Pequeño García, por también ser otro de los personajes que habría recibido protección del Cártel de Sinaloa.

Genaro García Luna es procesado en Estados Unidos por enriquecimiento ilícito y haber recibido sobornos millonarios del crimen organizado para permitir su operación durante los seis años en los que estuvo al frente de la SSP.

Continue Reading

El Caso Wallace

Director de CEFERESO #17 ordena torturar a George Khoury, víctima de Wallace, y desobedece amparos judiciales

Avatar

Published

on

Por Guadalupe Lizárraga

URUAPAN, Michoacán.- George Khoury Layón, vinculado al falso secuestro de Hugo Wallace, fue torturado, amenazado y despojado de sus pertenencias dentro del CEFERESO #17, del estado de Michoacán, el día de ayer, por los comandantes de seguridad Diana Yadira Esparza y Alejandro Flores, quienes dijeron tener la orden del director del penal Julio Ramírez.

Los comandantes señalaron a Khoury Layón, mientras lo golpeaban, que “estaban apadrinados por las órdenes del director” y “que ya estaban hartos de sus amparos”, en referencia a los amparos concedidos 291/2020 y 290/2020, por el Juez Quinto de Distrito en Materia Penal de la Ciudad de México.  

Los actos reclamados en los amparos por Khoury, son incomunicación, peligro de vida y confinamiento. Sin embargo, el director del CEFERESO, Julio Ramírez se ha negado a acatar las órdenes del juez, por lo que mandó golpearlo y amenazarlo en su celda de confinamiento, despojándolo de sus pertenencias, incluyendo papel y lápiz para evitar que escriba nuevos amparos y quejas por sus violaciones de derechos humanos.

Con reconocimiento de inocencia por el Grupo de Trabajo de Detención Arbitraria de Naciones Unidas y por la Secretaría de Gobernación, la cual le otorgó la calidad de preso político, Khoury Layón se encuentra en aislamiento desde el 23 de mayo de 2020, debido a que su compañero de celda intentó matarlo con una piedra golpeándolo en la cabeza, mientras hacía ejercicio. Khoury pudo defenderse y no quiso poner una denuncia formal contra el agresor, por temor a que se retrasara más su liberación, la cual está pidiendo la ONU al Estado mexicano desde el 18 de septiembre de 2017.

Por esta agresión recibida, se informó a la Subsecretaría de Derechos Humanos, Población y Migración, dirigida por Alejandro Encinas Rodríguez, sin que se resolviera su situación de confinamiento e incomunicación con su abogada defensora y familiares.

La detención ilegal de George Khoury, de acuerdo con su abogada, está relacionada con el tráfico de influencias de Isabel Miranda Torres, quien recientemente solicitó en video público al presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar, se prohibiera el acceso de abogados defensores a los sentenciados y procesados por el caso de su hijo Hugo Alberto Wallace Miranda. Sin embargo, la prohibición de acceso a los penales federales fue para todos los abogados defensores, quienes señalaron que se trataba de una flagrante violación al artículo 20 Constitucional y a la Ley de Ejecución Penal.  

Continue Reading

Trending