Connect with us

Con voz propia

Elección en México: Soberbia y complicidad

La elección en México ha sido una de las más antidemocráticas de la historia y reveló la gran complicidad del IFE con el PRI

Avatar

Published

on

Síntesis de la elección en México (Primera de tres partes)

Ricardo V. Santes Álvarez

El domingo 1 de julio, millones de mexicanos cumplieron con el deber de elegir representantes populares; entre ellos, el que ocupará la presidencia de la República a partir del 1 de diciembre. Las crónicas dan cuenta que la jornada transcurrió con claroscuros y que los momentos culminantes de esa etapa llegaron por la noche.

De manera sucinta, los principales hechos se dieron así:

A las 20:17 hrs, el consejero presidente del IFE, Leonardo Valdés Zurita, anunciaba que más tarde difundiría estimaciones de la votación obtenida por conteo rápido para la elección de Presidente de la República, sustentado en una amplia muestra representativa.

A las 20:33 hrs, la candidata del PAN, Josefina Vázquez Mota, anunciaba la retrotracción.

A las 21:01 horas, el candidato de Nueva Alianza, Gabriel Quadri, reconocía su derrota.

A las 23:15 horas, Valdés Zurita declaraba que la votación obtenida por cada candidato se distribuía así: Peña Nieto entre 37.93 y el 38.55 por ciento, López Obrador entre el 30.90 y el 31.86 por ciento, Vázquez Mota entre 25.10 y 26.03 por ciento, y Quadri de la Torre llegaría al 2.7 por ciento.

A las 23:23 horas, el presidente de México, Felipe Calderó, confirmaba la información del IFE y felicitaba al abanderado del PRI.

A las 23:28 horas, Andrés Manuel López Obrador aparece antes los medios, declarando que iba a esperar todos los resultados para pronunciarse en torno al proceso. Reiteraba que esperaría hasta el miércoles para definir su postura, afirmando que no hubo equidad en el proceso ni

en los medios de comunicación. Se despedía diciendo: “Todavía no se ha dicho la última palabra”.

Desde la misma jornada electoral y con el correr de los días, se han acumulado evidencias y muestras de inconformidad que ponen en entredicho la limpieza del proceso. Pero no sólo eso, existen otras pistas que dejan claro que desde tiempo atrás se proyectaba una elección sumamente complicada por procederes ilegítimos, rayando en la ilegalidad, por parte de diferentes actores políticos, destacando por sobre todos el PRI con su inconmensurable derroche de recursos destinados a la campaña de su candidato.

A diferencia de lo afirmado por Valdés Zurita y Calderón, la elección 2012 está llamada a ser la más cuestionada y desaseada en la historia nacional.

Vivimos un momento crítico para el país. La oposición al abanderado del PRI por parte de un sector social amplio no es nueva; se hizo patente luego de sus fatales declaraciones en la Universidad Iberoamericana respecto al caso Atenco, y se agudizó frente a la ignominiosa campaña, donde el derroche de dinero, el acarreo y la compra de conciencias de los más necesitados son apenas los aspectos más conspicuos. El PRI no ha cambiado sino todo lo contrario, porque a la crítica social ha respondido con abyecta soberbia.

En adición a los naturales padrinos priistas, en torno al anunciado nuevo presidente se ve alineados a personajes del panismo, como Fox, Espino y el propio Calderón. En esta ocasión, como en el 2006, la elite del poder vuelve a acordar hacer uso de todos los recursos del Estado para poner un “no pasarás” a Andrés Manuel López Obrador. Igualmente como en 2006, no son sólo esos influyentes los que quieren seguir imponiendo su voluntad; ya están alineados también miembros del poder judicial, empezando por el presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, José Alejandro Luna Ramos, quien con febril precipitación ya juzgó como improcedente la probable impugnación de las elecciones por parte de López Obrador; antes de que se conociera el resultado oficial, e incluso antes de que el principal perjudicado siquiera mencionara el asunto.

Es difícil suponer la inexistencia de acuerdo cómplice en las cúpulas del PAN y el PRI cuando que el día de la jornada electoral Valdés Zurita avaló de inmediato los resultados que arrojaba el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) a favor de Peña Nieto. Difícil porque el consejero presidente sabía perfectamente que ese mismo día se estaban acumulando denuncias sobre presuntas irregularidades. Quien ofrece explicación a ese proceder es el grupo Anonymus, al filtrar la especie que Valdés Zurita recibió 100 millones de pesos por parte del PRI. No por venir de un grupo anónimo tal acusación puede obviarse; no por su gravedad y menos aún por involucrar al personaje público responsable de la instancia electoral mexicana.

Es arduo creer que no hubo acuerdo PRI-PAN al ver la efusiva felicitación de Felipe Calderón al abanderado del PRI cuando aún no había concluido el conteo de votos. Y sobre todo sabiendo él, como representante del Estado Mexicano, que López Obrador aún cuenta con el recurso legal de pedir revisión del procedimiento por razón de inconsistencias e irregularidades detectadas.

Es ingenuo conceder que PAN-PRI y adláteres no actuaron como cómplices si, respondiendo a un papel de peón del círculo del poder, Josefina Vázquez Mota declaró, antes que Valdés Zurita se pronunciara, que ella es demócrata porque reconoce el resultado oficial de la elección, en clara alusión al probable desconocimiento del resultado por parte de López Obrador. Y en cronométrica secuencia, tal vez respondiendo a un encargo de la maestra, quien también es absoluta beneficiaria del statu quo, Gabriel Quadri exhortó públicamente a López Obrador a aceptar los resultados como hizo Vázquez Mota.

Parece que, en la lógica de quienes gobiernan México, se es demócrata cuando se aceptan sumisamente las decisiones oficialistas aun a sabiendas que se soslaya la legitimidad y, peor, la legalidad. Y por supuesto, en la lógica de esas instancias cupulares, se es contrario a la institucionalidad y motivo de escarnio cuando se reclaman los derechos que consagra la Constitución y leyes reglamentarias.

En más de 100 mil de las aproximadamente 146 mil casillas instaladas se han detectado inconsistencias. Entonces, ¿López Obrador es antidemocrático porque demanda que se limpie la elección? Y en ese sentido ¿Valdés Zurita, Calderón, Vázquez Mota y etcéteras son demócratas porque responden al proyecto de imposición del candidato del PRI?

Es mucho lo que está en juego como para suponer que el grupo en el poder procederá de manera democrática por convicción propia. Pero es claro que la sociedad mexicana lleva ya varios reveses en su legítimo anhelo de contar con un país mejor. En 2006, el gobierno panista de Fox estiró la cuerda; mucha gente estaba indignada y el plantón de Reforma, tan criticado por los enemigos de López Obrador, sirvió como válvula de escape para contener ímpetus acalorados que pudieran haber derivado en lamentable violencia.

En 2012, la soberbia del gobierno panista de Calderón aunado al impresionante dispendio de recursos del PRI para ganar la elección a como diera lugar, han actuado en complicidad. La cuestionada campaña del candidato del PRI no fue motivo para que se le tocara siquiera con el pétalo de una rosa. Por ello, lo que ocurrió el día de la jornada electoral solamente fue el colofón de las irregularidades solapadas por la autoridad.

Lo que queda claro es que el grupo en el poder ha estirado demasiado la cuerda. Ahora, su persistencia en esta postura puede llevar al país al despeñadero. México no aguanta una afrenta más.

 

Twitter: @RicSantes

 

Continue Reading
6 Comments

6 Comments

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Arteleaks

Sara Sefchovich, ¿absurdo nivel Dios?

Alberto Farfán

Published

on

Por Alberto Farfán

En rigor, ¿realmente alguien en su sano juicio se plantearía como un instrumento contundente para combatir o eliminar el flagelo del crimen organizado en su modalidad de narcotráfico el hecho de solicitar apoyo educacional o moral a las madres de los delincuentes? ¿Las progenitoras regañando a sus vástagos para que dejen el mal y se conviertan al bien?

La connotada escritora y periodista Elena Poniatowska en entrevista con Sara Sefchovich (1949), quien se ostenta como socióloga, escritora, historiadora, catedrática, investigadora, traductora, comentarista y conferencista,  y que además es autora de más de una docena de libros y diversos artículos en periódicos y revistas, toman como hilo conductor de la misma el leitmotiv de la última novela de Sefchovich, Demasiado odio: la importancia de las madres en su papel de correctoras de sus hijos delincuentes. No por nada el título de la conversación se llama “Sin la complicidad de las madres el narco bajaría” (La Jornada, 10/01/21). Y como aquí no se comenta la novela desde el punto de vista estético-literario, sino sobre el asunto central, quien esto escribe realizará lo propio.

Como bien se observa, estamos frente a dos intelectuales de nivel que deben de dominar el tema en cuestión. Y aquí nos dice la entrevistada los orígenes de su proposición:

“Publiqué una novela: Atrévete, propuesta hereje contra la violencia en México (2014), que se presentó en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara. En ese libro yo hacía una propuesta a las madres de familia de bajarle la violencia en México diciéndole a sus hijos que si querían robar, robaran, pero no violaran, no mataran, no maltrataran (sic). Para escribirlo, viajé por todo México, me reuní con grupos de madres a quienes preguntaba cómo veían esta situación y pedirles que ayudaran; que su trabajo como madres era impedir que sus hijos entraran al mundo del narcotráfico. Para mi sorpresa, en todos los grupos con los que me reuní durante casi dos años encontré que las madres no estaban dispuestas a sacrificar los beneficios que reciben de la delincuencia aun a costa de que pueden encarcelar y hasta matar a sus hijos”. Y cabe añadir, por cierto, que esta situación no es el gran descubrimiento de Sefchovich, pues ya era conocido.

Y al percatarse que su exhorto caía en el vacío por parte de las jefas de familia, indica lo siguiente: “Incluso se lo escribí al presidente (Andrés Manuel) López Obrador. Él mismo pidió ayuda a las madres de familia y recuerdo que le dije: ‘Nos equivocamos, señor presidente, las madres no están dispuestas a ayudar’.” Y en efecto, es de todos conocido que el presidente de México hizo este llamado públicamente en más de una ocasión.

Por supuesto que es un fenómeno demostrado que ciertas familias han incursionado en el narcomenudeo. E incluso a un grado mayor. Recordemos a Delia Patricia Bustos Buendía, quien no sólo recibía de sus hijas y yernos enormes cantidades de dinero y enseres, sino que era ella misma quien lidereaba a la organización criminal que se denominó el Cártel de Neza, siendo ella la temible Ma Baker. Extendió su poder en buena parte del valle de México, a sangre y fuego. Puso en jaque a la extinta Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos contra la Salud (FEADS), asesinando ministerios públicos federales e incluso a un alto funcionario de dicha dependencia, fiscalía perteneciente a la antigua Procuraduría General de la República (José Antonio Caporal, El cártel de Neza, 2012).

Evidentemente nos encontramos con un problema de orden multifactorial. Y todo indica, al parecer, que nuestra socióloga realizó su investigación de esa manera: vivió en Michoacán, Reynosa y en zonas de migrantes, donde abordaría “el deterioro del medio ambiente, el descuido, la ignorancia, la indiferencia, la corrupción… (Y) lo mismo me sucedió en otros países. Recorrí siete ciudades del mundo para hacer un paralelismo entre el narcotráfico y el terrorismo y también me encontré con madres de familia que solapan a sus hijos”. Y no obstante su amplio y diverso estudio llegó a la misma conclusión.

Inmutable, tropezándose una y otra vez con la complicidad materna, reitera: “Yo pensaba que las madres podían ayudar a que sus hijos aprendieran a vivir de otra manera, pero después de escribir adquirí la certeza de que no quieren cambiar… Ese es mi tema: la complicidad de las madres y la de los familiares. Estoy convencida que sin ella bajaría el narcotráfico y el terrorismo”.

No obstante, al final Sefchovich apunta sobre el origen de todo ello: “Las carencias rigen nuestro funcionamiento social. Cuando una familia descubre que puede vivir mejor, es lógico que acepte dádivas. No sólo en México, en todos los países hay narco”. Pero bajo la lógica simplista de la pobreza significaría que miles de mexicanos en situación de miseria todos serían narcomenudistas. Y esto no es así.

 Resulta francamente impensable que una académica como Sefchovich reduzca de manera absurda el grave asunto del narcotráfico a la complicidad de madres e hijos viviendo en la pobreza. Y que Poniatowska no la haya cuestionado en su enfoque al entrevistarla. Lamentablemente ya no hablamos de un binomio, como nos quiere indicar nuestra socióloga, sino de una unidad. Existen familias enteras que participan en el narcomenudeo, desde el abuelo hasta los nietos. Basta revisar la nota roja de cualquier periódico para comprobarlo.

 Por lo tanto, ningún llamado a la congruencia moral dirigido a las madres o familiares del narcomenudista va a funcionar de manera alguna. Existe tal descomposición social que hasta suben fotografías en redes sociales luciendo armas y dinero como parte de su inserción a un grupo criminal. No, en lo absoluto es una solución.

Continue Reading

Arteleaks

Vicente Huidobro y su vorágine amorosa

Alberto Farfán

Published

on

Por Alberto Farfán

Voz reveladora, amorosa, introspectiva, luminosa o profética en ocasiones; mas voz incendiaria siempre, surgió y se inmortalizaría en un mes como éste. Por lo que no pecaríamos de exagerados si a enero se le considerara como el mes de la poesía, la más perfecta poesía del mayor poeta latinoamericano. Coincidencia paradojal o resultado de la prisión de su trágica busca: el chileno Vicente Huidobro nace el 10 de enero de 1893 y muere un 2 de enero de 1948.

Existe un número importante de estudios acerca de su obra, no obstante, poco se conoce de los demonios internos del autor de los excelsos poemas largos Altazor y Temblor de cielo, y menos aún de los relativos a su afán amoroso. Los cuales acaso nos revelarían el perfil verdadero de su espíritu trágico.

Siguiendo la biografía escrita por el abogado y también poeta Volodia Teitelboim, Huidobro, la marcha infinita (Editorial Hermes), nos encontramos con una serie de datos nada favorables para el padre del Creacionismo y del precursor de las vanguardias estéticas, de la primera mitad del siglo XX, en América Latina y en Europa, pero que esclarecen el vertiginoso devenir afectivo a que se entregó.

Pareciera que Huidobro se despedaza cayendo al abismo, en avidez de las alturas literarias y amorosas. Una sola cúspide que confiere inmortalidad y sobre la cual girarían aquellas aristas circundantes de la condición humana. Propias de los demás, pero también intrínsecas a él y a todas luces mundanas, banales, de suyo ordinarias. 

De familia acaudalada, a los 19 años el poeta chileno contrae nupcias con Manuela Portales Bello, quien además de pertenecer a su círculo social es sumamente atractiva. A pesar de su carácter introvertido, sería ella quien lo impulsó a publicar sus primeros libros. Sólo que ella tuvo que pagar muy caro su estadía en ese matrimonio con Huidobro. 

Y es que Manuela además de soportar las continuas infidelidades de su esposo también tuvo que sobrellevar con grandes dificultades el definitivo abandono del poeta al final de su relación años después. En efecto, Huidobro la redujo de compañera afectiva e intelectual a sombra de sí misma, proceso que repetiría con sus demás parejas.

Teresa Wilms Montt, nacida en Chile, fue una escritora y precursora del feminismo. No sólo fue notoria por su espléndida belleza y por ser considerada la poetisa del momento, sino también por su postura rebelde frente a los valores hipócritas de la élite burguesa en que vivía. Debido a lo cual su familia la internaría por la fuerza en un convento como represalia a sus posturas. 

No obstante, sería su gran amigo Vicente Huidobro quien la rescataría para fugarse a la Argentina con él. Así, nuestro poeta viviría un affaire con ella a sus 23 años. De la misma edad y similar al poeta en su afán de ser el centro de atracción, pero además por comulgar de la misma manera en torno a los cuestionamientos acerca del establishment de la época que realizaban ambos, Teresa sucumbiría a su destino ya sin Huidobro a su lado. Su inestabilidad y su nula capacidad de adaptación la conducirían a la muerte mucho tiempo después, suicidándose. 

Ximena Amunátegui también era hermosa, culta y pertenecía a la alta sociedad. Tenía 16 años y Huidobro 33. Por ella nuestro poeta dejaría a su esposa Manuela y a sus hijos. Ximena fue quien le inspiró los versos más cálidos y elevados en torno al amor, tanto en el canto II de Altazor como en todo Temblor de cielo, los cuales cristalizarían en todo su esplendor, según apunta nuestro biógrafo consultado.

Pero la historia se reprodujo años después. Cual paradoja atroz. Sólo que Ximena no emularía a Manuela en la obligatoria y abnegada fidelidad femenina de la época. Golpe terrible y demoledor, Ximena rompe con Huidobro para casarse con uno de los admiradores del poeta. Aislada y fungiendo como secretaria de Huidobro, callándose infidelidades del hombre que más admiraba, Ximena tuvo la oportunidad de reencontrarse y emerger con luz propia.

Lastimado y confuso, prácticamente devastado, Huidobro trabaría contacto con la poetisa chilena Raquel Señoret. De las mismas características que las mujeres anteriores, Raquel se uniría al poeta hasta la prematura muerte de éste. Con casi 30 años de diferencia, Huidobro intentó hacer feliz a su joven pareja, pero sin poder olvidar a su amadísima Ximena. Raquel al igual que Manuela sufrirían penurias económicas cuando Huidobro faltó.

Vicente Huidobro eclipsaba con gran fuerza a las mujeres que más le amaron, al grado de arrojarlas a la nada de manera avasalladora. Ninguna de ellas fue capaz de cumplir con la máxima del escritor ruso Dostoyevski: salvarlo incluso a pesar de sí mismo. Porque acaso no tenía salvación.

Continue Reading

Arteleaks

Norman Mailer, un autor más que necesario hoy en día

Alberto Farfán

Published

on

Por Alberto Farfán 

Novelista, periodista, ensayista, e incluso cineasta, Norman Mailer (1923-2007) fue el último descendiente de una tradición genuinamente norteamericana: el heredero directo de un linaje que también dio a Jack London y a Ernest Hemingway, entre otros. Un hombre que confrontaría a sus propios demonios como si fueran los de todos sus contemporáneos, horadando a esa sociedad que los engendraría.

Nacido en Long Branch, New Jersey, en 1923, en el seno de una familia judía, pasó la adolescencia en Brooklyn y se diplomó en Mecánica Aeronáutica en Harvard en 1943. Reclutado por la Armada en 1944, luchó en el frente del Pacífico, una experiencia que plasmaría en Los desnudos y los muertos (1948), probablemente uno de los mejores libros sobre la Segunda Guerra Mundial y tal vez su mejor novela. 

En virtud de la favorable acogida de esta obra, Mailer alcanzaría la fama y pasó a formar parte de la pléyade junto con Truman Capote, John Updike, Saul Bellow, Philip Roth, generación que sería considerada la vanguardia de las letras estadounidenses.

En 1951 publicó Costa bárbara y en 1955 El parque de los ciervos, novelas que no alcanzaron el nivel a que había llegado. Y acaso por ello, se refugia en el periodismo, fundando el semanario neoyorquino The Village Voice, donde publicó en 1956 su célebre reportaje “El negro blanco: reflexiones superficiales sobre el hipster“, un ensayo incendiario con una peculiar visión sobre el racismo y una exaltación de la violencia. Y al tiempo que apoyaba a Kennedy y cuestionaba la Guerra de Vietnam, Mailer se iba transformando en la voz más exacerbada de la contracultura norteamericana.

Redactados en una prosa subversiva y delirante, sus textos sobre las convenciones demócratas y republicanas de finales de los 50 y comienzos de los 60 (recogidas, en parte, en Los papeles presidenciales), y el reportaje sobre la marcha pacifista sobre el Pentágono (Los ejércitos de la noche, 1967) le convirtieron –en palabras de Robert Lowell– en “el mejor periodista de América”.

Y en el terreno privado, nuestro autor era congruente con su posición anti-statu quo. Tuvo nueve hijos, seis matrimonios, pugnas por pensiones de divorcio y una agitada trayectoria conyugal, que culminaría en 1960 con el apuñalamiento de su segunda esposa, Adele Morales, durante una borrachera de órdago. La agresión se saldaría con una breve visita del escritor a un hospital psiquiátrico y con un libro escrito por la ex de Mailer en 1997, La última fiesta.

A comienzos de los 70, Mailer realizó algunas películas experimentales (la más conocida es Maidstone), pero en el cine tuvo tan poco éxito como en su carrera política. Se presentó varias veces a la alcaldía de Nueva York y confesó (en A’dvertisements for Myself’) que en varias ocasiones se había presentado como candidato a presidente “en la intimidad de mi mente”. Pero Mailer de algún modo destacaba más en la televisión y en las apariciones públicas, donde mantuvo sonadas disputas con otros colegas de profesión.

En 1958 desafió a una pelea a puñetazos al novelista William Styron (de quien ya hemos hablado aquí en Los Ángeles Press) por una supuesta burla que éste había hecho de su segunda esposa. No obstante, en 1971 la violencia no se pudo impedir con Gore Vidal, a quien agredió públicamente porque lo había comparado con Charles Manson.              

Pero la más memorable de sus relaciones conflictivas –mantenida a lo largo de décadas– fue la relación de amor-odio con Truman Capote, uno de los pocos escritores a quienes Mailer respetaba y con quien mantuvo coléricas polémicas prácticamente por cualquier cosa: desde Kerouac y los beatnik (a quienes Capote despreciaba) hasta La canción del verdugo (1979), la monumental novela por la que Mailer ganó por segunda vez el Pulitzer. Basada en la vida del asesino Gary Gilmore y redactada en forma de reportaje de investigación, el libro demuestra la influencia del nuevo periodismo y sobre todo de la obra maestra de Capote, A sangre fría.

Eterno candidato al Nobel durante varias décadas, su fama de provocador nato lo alejaron siempre de las listas de galardonados. Macho-alfa intransigente, profeta aficionado, bufón a ratos, intelectual de pura raza, Mailer quiso ser y fue toda su vida un agitador de conciencias, la encarnación misma de la incorrección política: una piedra de escándalo para el feminismo rampante y una afrenta viva para varios presidentes, de Johnson a Bush Jr., pasando por Nixon y Carter.

Autor de más de una docena de libros, centenares de columnas, artículos y reseñas, hicieron época su defensa dostoyevskiana de American Psycho (extraordinaria novela de gran envergadura escrita por Bret Easton Ellis) y su ataque descarnado contra Tom Wolfe. En 1983 publicó Noches de la antigüedad, una ambiciosa y voluminosa novela sobre el Antiguo Egipto, que incluye cuatro reencarnaciones de un personaje, y en 1991, El fantasma de Harlot, una novela no menos voluminosa y ambiciosa acerca del funcionamiento interno de la CIA.

Crítico a ultranza de su entorno y del establishment; cuyo discurso honesto delirante hacía temblar a más de uno, Norman Mailer –en última instancia– puso de relieve las aristas de la oscura condición humana, que sólo contados escritores tienen la facultad y el arrojo de llevarlo a cabo hasta sus últimas consecuencias. No por nada en sus últimos libros se atrevió a poner en perspectiva a Cristo, a Hitler y al mismísimo Satanás, que acaso él consideraba a su nivel. Un hombre así, en definitiva, es lo que se requiere hoy en día si consideramos los nuevos condicionamientos ideológico-sociales que se pretenden imponer a través del poder en muchos de nuestros países.

Continue Reading

Trending