Connect with us

Con voz propia

Democracia e izquierda: entrevista con Michelangelo Bovero

Ser de “izquierda” en una democracia obliga a ciertas exigencias de legitimidad y contexto. Una conversación con Micheangelo Bovero

Avatar

Published

on

Michelangelo Bovero, filósofo discípulo de Norberto Bobbio Foto: percyacunhavigil.blogspot.com

Por Guadalupe Lizárraga

Michelangelo Bovero, filósofo político y coautor de diversas obras con Norberto Bobbio, nos habla de las exigencias a las que se ve inducida la izquierda en el contexto político actual. Imparte cátedra en la Escuela de Turín, una de las más reconocidas en los ámbitos del Derecho y Ciencia Política. En su reciente visita a México, aceptó ser entrevistado sobre la Izquierda y su relación con la democracia, en un momento en que ambos conceptos muestran sus debilidades frente al predominio del mercado.

Guadalupe Lizárraga: ¿Tú estarías de acuerdo con la tesis de que “ser de izquierda”, como una opción que aspira a ser legítima en un orden democrático, equivale a defender la igualdad social?

Michelangelo Bovero: Ahora sí. Primero, ser de izquierda quiere decir que alguien es de derecha, depende de los contextos. Contextos en donde hay hombres, movimientos que hacen referencia al valor del orden; si tú eres un liberal puro y duro, eres de izquierda frente a los demás. Derecha e izquierda son conceptos relacionados, relativos, no son identidades substantivas.

En todo caso, a la altura del desarrollo político del mundo actual, ser de izquierda quiere decir hacer un esfuerzo de interpretación del valor de igualdad, y por supuesto, los problemas graves, serios, del mundo son de enorme, de escandalosa desigualdad social, éste es el asunto. Pero, todo esto es muy genérico. ¿Qué quiere decir igualdad social?¿qué quiere decir cómo se logra? ¿Qué tienes que hacer para alcanzar algo que se parezca a igualdad social? Cuando hemos dicho que ser de izquierda quiere decir luchar en pro de la igualdad social no has dicho casi nada, el problema se queda ahí.

GL: Si para ser de izquierda tomamos como referente la defensa de la igualdad social ¿no estaríamos implicando que el mercado produce desigualdad?

MB: Sí, pero hasta ahora algo como el mercado es insustituible. El problema es doble. Primero, cómo hacer para poner límites a la lógica del mercado para que no llegue a dominar todos los sectores de la vida social, incluso el sector político.

Segundo lugar, desigualdad todavía es una palabra genérica, ¿cuál desigualdad? ¿en qué términos? Tú puedes decir: “un hombre es libre”, pero no tiene sentido decir “un hombre es igual”. Un hombre es igual o no igual o desigual a otro ¿en qué cosa? Cuando se enfrenta a un problema de igualdad con desigualdad, siempre tienes que contestar primero a las preguntas ¿igualdad o desigualdad?, ¿entre quién y en qué cosa?

El vacío de las ideas de izquierda, hoy en el mundo, no en México ni en Italia, ahora se fija justamente en este asunto, en este hecho. En el hecho de que, después de la quiebra del mundo socialista y de la idea misma del socialismo cuando de la crisis profunda, no se ha logrado tener éxito en los esfuerzos de una nueva interpretación del valor de la igualdad y de los hechos de desigualdad.

GL: El mercado, entonces, ¿produce desigualdad, además del supuesto de la formación de oligopolios, monopolios o contubernios con la autoridad política?

MB: Nuestros amigos economistas te contestarían que el mercado de por sí no implica sino excluye los oligopolios o monopolios. Nosotros sabemos muy bien que no existe el mercado perfecto en ningún lugar. Pero no es éste el asunto, en todo caso, el mercado como mecanismo de distribución de bienes produce desigualdad, incluso si no hubiera oligopolios, monopolios, pero el problema es el que te comentaba antes. Lo insustituible del mercado: la libertad.

Es una utopía sin significado en el mundo actual la abolición del mercado. El punto radica en la lógica de la mercantilización de las relaciones sociales; no hay un sector que no transfiera sus problemas a los otros sectores, en primer lugar al sector político. Algo como el mercado político, por supuesto, existe en todo el mundo, y es todo lo contrario de lo que podemos pensar bajo conceptos como democracia o igualdad.

GL. ¿No estarías avalando una vieja tesis de Marx, la teoría de la explotación?

MB. Quizás no. Mi gran viejo amigo Marx –el cual yo pasé estudiando cinco o seis años de mi vida-, al contrario de lo que se piensa en la cultura actual, tuvo muchas razones. La teoría de la mercantilización mundial es profecía justa, correcta de Marx, pero quizás los problemas son verdaderamente problemas. Los más graves hoy, no son sencillamente el problema de la explotación, sino es el problema de la desigualdad bíblica, lo que paradójicamente había visto de cualquier manera el maestro de Marx, Hegel. Es decir, en el mundo están cerca una de otra, la infinita miseria y la infinita riqueza, nosotros podemos ver en el mundo actual esto, esto es el verdadero problema.

GL: Otro de los puntos relevantes para la izquierda hoy, es el contenido axiológico en sus planteamientos ¿cuáles serían los valores o máximas que promovería la izquierda como propios?

MB: Para contestar esta pregunta hay que hacer un pequeño salto de lo que diríamos antes. A mi parecer, el mayor peligro que corre el mundo, incluso así llamado desarrollado, es el de la extinción, el del extinguimiento de la capacidad subjetiva de los sentimientos.

Eso radica en los problemas del video-poder. Bueno, la política en el mundo de hoy, no va hacia una solución aceptable si no logramos la capacidad de ser sujetos; por esto, yo creo que en el contexto de los problemas de la desigualdad social tienen que tener, en primera plana, un proyecto de izquierda.

El primer lugar, en este contexto, tendría que otorgárselo al problema de la capacitación de los individuos. No dejarse manipular por los medios de comunicación es un problema de educación cívica.

La única –qué lástima–, pero la única cosa que comparto con la izquierda italiana, es eso: invertir en el sector de la educación pública, de la educación cívica en todos los niveles, desde los chiquitos hasta la universidad, hasta la investigación científica. Lo que no se logra en ninguna parte del mundo desarrollado. Los que se quedan en la universidad y realizan investigaciones científicas son simplemente lugares privilegiados.

GL: Invertir en la educación pública ¿sería una diferencia fundamental con la derecha?

MB: Sí, yo creo que sí. A las derechas no les importa nada de la educación igualitaria. La derecha es el mundo del privilegio, por eso yo creo que las izquierdas, geográficamente hablando, tendrían que apuntar muchas de sus energías hacia un proyecto de capacitación humana.

Bobbio habla que una de las grandes promesas incumplidas de la democracia es el ciudadano no educado. El asunto es éste, invertir energía, proyectos, fuerzas hacia una idea de educación a la ciudadanía.

GL: El proyecto general de una nueva izquierda ¿se resolvería en un estado liberal democrático o por el contrario, polarizaría con él?

MB: El estado liberal democrático es irrenunciable. ¿Qué quiere decir estado liberal democrático? Quiere decir un estado en el que tú como individuo, tú quiere decir cualquiera, como individuo tienes libertades garantizadas; puedes desplazarte a algún lado como quieras, puedes expresar tu opinión como quieras, puedes reunirte con alguien como quieras, puedes crear asociaciones como quieras, éstas son libertades irrenunciables que nos llegan de la tradición liberal, pero son universalizables e irrenunciables.

Primero, un estado liberal democrático quiere decir que a nadie le corresponde el derecho de decirte qué tienes que pensar o qué tienes que decidir, esto es irrenunciable. Luego, hay dos espacios donde puedes intentar proyectos de mejoramiento de la sociedad, de hacer una sociedad mejor, la óptima sociedad es enemiga del bien –decían unos filósofos–, pero no se trata de plantear el asunto de una óptima sociedad sino de una sociedad mejor. Bueno, la sociedad mejor se puede pensar bajo ciertos principios de valor, implementando ciertos principios de valor a cambio de otros, ¿cuál es el valor de la izquierda? justamente la igualdad, pero unas ciertas igualdades.

La justicia es un asunto de igualdad, es una cuestión de igualdad. La justicia, el principio de justicia, como sabemos desde hace más de dos mil años de historia occidental es tratar a los iguales como iguales y a los desiguales como desiguales. La justicia no es a cada quien la misma cosa, sino a cada quien lo que le corresponde bajo ciertos criterios.

GL: ¿En qué se diferencian estos planteamientos de los de la derecha?

MB: A cada quien la misma cosa, en algún tiempo fue un planteamiento equivocado de algunas izquierdas, por ejemplo de La sociedad de los iguales de Babeuf, que está equivocado porque está en contra de todo principio de modernidad, en el sentido bueno del término, que quiere decir el primado de la identidad individual sobre cada identidad colectiva, quiere decir el primado de lo que yo selecciono, de lo que quiero hacer, pero que quiero ser sobre lo que es mi identidad, como dicen los filósofos, adscriptiva.

Tú no has elegido ser mujer, esto es un pedazo de tu identidad, pero de tu identidad adscriptiva, no electiva. Bueno, una sociedad mejor como proyecto de izquierda quiere decir mayor espacio a las elecciones, a la posibilidad de volverte lo que quieres volverte y no lo que eres como nacimiento.

* * *

Estas últimas líneas dichas por Bovero, nos invitan a reflexionar en el proyecto de nación que queremos como mexicanos. Cuando Bovero habla de “mayor espacio a las elecciones, a la posibilidad de volverte lo que quieres volverte”, inevitablemente me enfrento a varias cavilaciones: en el proyecto de nación que queremos los mexicanos, y en el papel de la izquierda en esta gran tarea; en el tipo de sociedad que queremos pero sobre la base de la instauración del estado liberal-democrático. Éste ya no está más a debate. Un estado moderno es un estado liberal democrático. La pregunta empieza aquí: ¿bastaría con eso?

Pensar en un proyecto de izquierda o de derecha es hablar ya sobre la base de un grupo de derechos y libertades que, nos dice Bovero, son irrenunciables, inalienables. Derechos y libertades que no son de izquierda ni de derecha: son el requisito primordial para ser ciudadanos. Sólo así podremos ser capaces de elegir nuestro rumbo histórico; antes de ello, mientras las izquierdas –y pienso aquí especialmente en la izquierda mexicana– no sean capaces de construir su identidad histórica y política, en el marco de las exigencias de nuestro tiempo, estaremos en el círculo perenne de la simulación.

Mientras siga habiendo resistencia al paso de la modernidad, aun estado plena y genuinamente democrático y liberal, seguiremos siendo “menores de edad”, y antes de aspirar a un proyecto de nación desde la perspectiva de izquierda o de derecha, tenemos que buscar la posibilidad de elegir lo que queremos ser: simplemente ciudadanos, en el sentido original del concepto.

Con voz propia

Las coincidencias de dos casos en paralelo en las manos del fiscal de México: Isabel Miranda y el General Cienfuegos

Avatar

Published

on

Guadalupe Lizárraga

La Fiscalía General de la República, bajo la administración de Alejandro Gertz Manero, ha llevado los casos judiciales del general Salvador Cienfuegos, acusado por la DEA en Estados Unidos de narcotráfico en octubre de 2020, y el de Isabel Miranda Torres, señalada por la investigación periodística El falso caso Wallace, desde diciembre de 2018.

Dos casos en paralelo en las manos del fiscal, que presentan ciertas coincidencias.

  1. Con el proceso de Cienfuegos, el fiscal se sintió “linchado” por la prensa, mientras que con el de Isabel Miranda ni asomó la cabeza. En ambos, la FGR determinó el no ejercicio de la acción penal. La supuesta investigación judicial sobre el General duró dos meses. La de Miranda, dos años.
  2. En el primero, la DEA entregó parte de conversaciones que involucraban al General con el narcotraficante H2, del Cártel de los Beltrán Leyva, en un seguimiento de hace diez años; con la segunda le entregué una investigación que me ha llevado seis años de mi vida bajo riesgo, y una serie de hallazgos.
  3. Por una parte, en el caso Wallace, estos hallazgos revelaban que las personas privadas de su libertad eran inocentes; y por otra, las relaciones de Miranda y su hijo con el mismo cártel. En ningún de los dos casos, hubo un seguimiento riguroso a manera de investigación por parte de la FGR.
  4. Dos hechos relevantes a mi mirada: En febrero de 2017, el general Dauahare, asesor de Cienfuegos, visitó el Reclusorio Oriente para visitar a un miembro del Cártel de los Beltrán, en el dormitorio VIP, testigos de por medio. A la semana extraditaron al interno, y ejecutan en Nayarit al H2.El otro suceso, ocurrió en julio de 2019, cuando informé al fiscal Gertz Manero que el narcotraficante Héctor Huerta Ríos, alias “La Burra”, líder de una facción del mismo cártel, había confesado en su celda que él personalmente había asesinado a Hugo Alberto Wallace Miranda.
  1. Esto habría pasado tiempo después de que Hugo Wallace se negara a entregar cargamento de droga al mismo cártel, con el que se relacionaba en términos de tráfico y consumo. El día que yo hablé con Gertz fue el 4 julio 2019, por las 2 pm. Seis horas más tarde, Huerta Ríos era acribillado.
  1. Al día siguiente, a las 7hrs, me enviaron fotos a mi celular de Huerta acribillado en su auto. Fue cuando decidí regresar a California ese mismo día sin concluir mi trabajo en CDMX.
  1. Ahora, el Gral. Dauahare está en la Segob, el narcotraficante que podía aclarar lo de la supuesta muerte de Hugo Wallace está muerto, y Cienfuegos y Miranda, protegidos por la fiscalía. Todos con vínculos al mismo cártel.
  1. De acuerdo con el testimonio del narcotraficante Huerta Ríos, el cuerpo de Hugo Wallace habría sido enterrado en Nayarit. Y quien habría operado como intermediario del cártel de los Beltrán Leyva para que se lo entregaran a Isabel Miranda era el exfiscal Edgar Veytia, alias “El Diablo”.
  1. El exfiscal Veytia, actualmente en prisión estadounidense por narcotráfico, mantenía una relación muy cercana con Isabel Miranda, quien lo reconoció públicamente cuando estaba en funciones por su supuesta eficiencia en la disminución del secuestro en Nayarit.
  1. En entrevista para Aristegui, el fiscal Gertz Manero dijo con respecto a Cienfuegos, “que argumenten lo que les dé la gana, es una primera acción del proceso y es absolutamente combatible”. Refiriéndose a que podía ser impugnado.
  1. Lo que no dijo el fiscal es que el lapso de impugnación es de 10 días, si no dan por cerrado el caso. Con Miranda lo hice, pero entre Navidad y la pandemia, el proceso está detenido, igual que los amparos de las víctimas en busca de que se hagan valer sus derechos, mientras siguen sufriendo el maltrato, amenazas y extorsiones de los directores de penales.
  1. También señaló el fiscal que deben de impugnar con pruebas legales. De las pruebas de Isabel Miranda ninguna era legal, todas fueron fabricadas. En mayo de 2019, Gertz habló delante de mí con el padre biológico de Hugo, y yo le entregué el peritaje original de ADN femenino coincidente con José Enrique Wallace Díaz.
  2. También entregué los videos y documentos apócrifos que me presentaron agentes de la SEIDO cuando me quisieron secuestrar en noviembre 2016 y febrero 2018, bajo órdenes de Miranda por difundir una versión del caso “diferente a la oficial”.
  3. De la recopilación de evidencias por la DEA sobre Cienfuegos, entre otros diez generales, la FGR determinó que no había responsabilidad del General. De Miranda se determinó lo mismo. Lo curioso son las aparentes coincidencias: torturadores, con vínculos al mismo cártel.
  4. Gertz dijo que recurriría a instancias internacionales para que analicen la legitimidad, juridicidad, y el respeto a los derechos humanos con el caso de Cienfuegos, porque se cree que la fiscalía actuó de manera parcial. Y ese linchamiento no lo va a permitir, así lo advirtió.
  5. Sin embargo, en el caso de las víctimas de Isabel Miranda, Gertz no reparó en los factores que hoy menciona, mucho menos en la legalidad de las pruebas. Ni aludió a La Haya ni a CIDH, pese a 8 personas sobrevivientes de tortura, violencia sexual y encarcelamiento injusto.
  6. Concluye Gertz: “Todos somos inocentes hasta que se nos demuestre que somos culpables”. Frase elocuente, cuando las víctimas de Miranda no han tenido la misma suerte que el general Cienfuegos, traducido en un debido proceso y en el respeto a sus garantías constitucionales.
Continue Reading

Arteleaks

Sara Sefchovich, ¿absurdo nivel Dios?

Alberto Farfán

Published

on

Por Alberto Farfán

En rigor, ¿realmente alguien en su sano juicio se plantearía como un instrumento contundente para combatir o eliminar el flagelo del crimen organizado en su modalidad de narcotráfico el hecho de solicitar apoyo educacional o moral a las madres de los delincuentes? ¿Las progenitoras regañando a sus vástagos para que dejen el mal y se conviertan al bien?

La connotada escritora y periodista Elena Poniatowska en entrevista con Sara Sefchovich (1949), quien se ostenta como socióloga, escritora, historiadora, catedrática, investigadora, traductora, comentarista y conferencista,  y que además es autora de más de una docena de libros y diversos artículos en periódicos y revistas, toman como hilo conductor de la misma el leitmotiv de la última novela de Sefchovich, Demasiado odio: la importancia de las madres en su papel de correctoras de sus hijos delincuentes. No por nada el título de la conversación se llama “Sin la complicidad de las madres el narco bajaría” (La Jornada, 10/01/21). Y como aquí no se comenta la novela desde el punto de vista estético-literario, sino sobre el asunto central, quien esto escribe realizará lo propio.

Como bien se observa, estamos frente a dos intelectuales de nivel que deben de dominar el tema en cuestión. Y aquí nos dice la entrevistada los orígenes de su proposición:

“Publiqué una novela: Atrévete, propuesta hereje contra la violencia en México (2014), que se presentó en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara. En ese libro yo hacía una propuesta a las madres de familia de bajarle la violencia en México diciéndole a sus hijos que si querían robar, robaran, pero no violaran, no mataran, no maltrataran (sic). Para escribirlo, viajé por todo México, me reuní con grupos de madres a quienes preguntaba cómo veían esta situación y pedirles que ayudaran; que su trabajo como madres era impedir que sus hijos entraran al mundo del narcotráfico. Para mi sorpresa, en todos los grupos con los que me reuní durante casi dos años encontré que las madres no estaban dispuestas a sacrificar los beneficios que reciben de la delincuencia aun a costa de que pueden encarcelar y hasta matar a sus hijos”. Y cabe añadir, por cierto, que esta situación no es el gran descubrimiento de Sefchovich, pues ya era conocido.

Y al percatarse que su exhorto caía en el vacío por parte de las jefas de familia, indica lo siguiente: “Incluso se lo escribí al presidente (Andrés Manuel) López Obrador. Él mismo pidió ayuda a las madres de familia y recuerdo que le dije: ‘Nos equivocamos, señor presidente, las madres no están dispuestas a ayudar’.” Y en efecto, es de todos conocido que el presidente de México hizo este llamado públicamente en más de una ocasión.

Por supuesto que es un fenómeno demostrado que ciertas familias han incursionado en el narcomenudeo. E incluso a un grado mayor. Recordemos a Delia Patricia Bustos Buendía, quien no sólo recibía de sus hijas y yernos enormes cantidades de dinero y enseres, sino que era ella misma quien lidereaba a la organización criminal que se denominó el Cártel de Neza, siendo ella la temible Ma Baker. Extendió su poder en buena parte del valle de México, a sangre y fuego. Puso en jaque a la extinta Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos contra la Salud (FEADS), asesinando ministerios públicos federales e incluso a un alto funcionario de dicha dependencia, fiscalía perteneciente a la antigua Procuraduría General de la República (José Antonio Caporal, El cártel de Neza, 2012).

Evidentemente nos encontramos con un problema de orden multifactorial. Y todo indica, al parecer, que nuestra socióloga realizó su investigación de esa manera: vivió en Michoacán, Reynosa y en zonas de migrantes, donde abordaría “el deterioro del medio ambiente, el descuido, la ignorancia, la indiferencia, la corrupción… (Y) lo mismo me sucedió en otros países. Recorrí siete ciudades del mundo para hacer un paralelismo entre el narcotráfico y el terrorismo y también me encontré con madres de familia que solapan a sus hijos”. Y no obstante su amplio y diverso estudio llegó a la misma conclusión.

Inmutable, tropezándose una y otra vez con la complicidad materna, reitera: “Yo pensaba que las madres podían ayudar a que sus hijos aprendieran a vivir de otra manera, pero después de escribir adquirí la certeza de que no quieren cambiar… Ese es mi tema: la complicidad de las madres y la de los familiares. Estoy convencida que sin ella bajaría el narcotráfico y el terrorismo”.

No obstante, al final Sefchovich apunta sobre el origen de todo ello: “Las carencias rigen nuestro funcionamiento social. Cuando una familia descubre que puede vivir mejor, es lógico que acepte dádivas. No sólo en México, en todos los países hay narco”. Pero bajo la lógica simplista de la pobreza significaría que miles de mexicanos en situación de miseria todos serían narcomenudistas. Y esto no es así.

 Resulta francamente impensable que una académica como Sefchovich reduzca de manera absurda el grave asunto del narcotráfico a la complicidad de madres e hijos viviendo en la pobreza. Y que Poniatowska no la haya cuestionado en su enfoque al entrevistarla. Lamentablemente ya no hablamos de un binomio, como nos quiere indicar nuestra socióloga, sino de una unidad. Existen familias enteras que participan en el narcomenudeo, desde el abuelo hasta los nietos. Basta revisar la nota roja de cualquier periódico para comprobarlo.

 Por lo tanto, ningún llamado a la congruencia moral dirigido a las madres o familiares del narcomenudista va a funcionar de manera alguna. Existe tal descomposición social que hasta suben fotografías en redes sociales luciendo armas y dinero como parte de su inserción a un grupo criminal. No, en lo absoluto es una solución.

Continue Reading

Arteleaks

Vicente Huidobro y su vorágine amorosa

Alberto Farfán

Published

on

Por Alberto Farfán

Voz reveladora, amorosa, introspectiva, luminosa o profética en ocasiones; mas voz incendiaria siempre, surgió y se inmortalizaría en un mes como éste. Por lo que no pecaríamos de exagerados si a enero se le considerara como el mes de la poesía, la más perfecta poesía del mayor poeta latinoamericano. Coincidencia paradojal o resultado de la prisión de su trágica busca: el chileno Vicente Huidobro nace el 10 de enero de 1893 y muere un 2 de enero de 1948.

Existe un número importante de estudios acerca de su obra, no obstante, poco se conoce de los demonios internos del autor de los excelsos poemas largos Altazor y Temblor de cielo, y menos aún de los relativos a su afán amoroso. Los cuales acaso nos revelarían el perfil verdadero de su espíritu trágico.

Siguiendo la biografía escrita por el abogado y también poeta Volodia Teitelboim, Huidobro, la marcha infinita (Editorial Hermes), nos encontramos con una serie de datos nada favorables para el padre del Creacionismo y del precursor de las vanguardias estéticas, de la primera mitad del siglo XX, en América Latina y en Europa, pero que esclarecen el vertiginoso devenir afectivo a que se entregó.

Pareciera que Huidobro se despedaza cayendo al abismo, en avidez de las alturas literarias y amorosas. Una sola cúspide que confiere inmortalidad y sobre la cual girarían aquellas aristas circundantes de la condición humana. Propias de los demás, pero también intrínsecas a él y a todas luces mundanas, banales, de suyo ordinarias. 

De familia acaudalada, a los 19 años el poeta chileno contrae nupcias con Manuela Portales Bello, quien además de pertenecer a su círculo social es sumamente atractiva. A pesar de su carácter introvertido, sería ella quien lo impulsó a publicar sus primeros libros. Sólo que ella tuvo que pagar muy caro su estadía en ese matrimonio con Huidobro. 

Y es que Manuela además de soportar las continuas infidelidades de su esposo también tuvo que sobrellevar con grandes dificultades el definitivo abandono del poeta al final de su relación años después. En efecto, Huidobro la redujo de compañera afectiva e intelectual a sombra de sí misma, proceso que repetiría con sus demás parejas.

Teresa Wilms Montt, nacida en Chile, fue una escritora y precursora del feminismo. No sólo fue notoria por su espléndida belleza y por ser considerada la poetisa del momento, sino también por su postura rebelde frente a los valores hipócritas de la élite burguesa en que vivía. Debido a lo cual su familia la internaría por la fuerza en un convento como represalia a sus posturas. 

No obstante, sería su gran amigo Vicente Huidobro quien la rescataría para fugarse a la Argentina con él. Así, nuestro poeta viviría un affaire con ella a sus 23 años. De la misma edad y similar al poeta en su afán de ser el centro de atracción, pero además por comulgar de la misma manera en torno a los cuestionamientos acerca del establishment de la época que realizaban ambos, Teresa sucumbiría a su destino ya sin Huidobro a su lado. Su inestabilidad y su nula capacidad de adaptación la conducirían a la muerte mucho tiempo después, suicidándose. 

Ximena Amunátegui también era hermosa, culta y pertenecía a la alta sociedad. Tenía 16 años y Huidobro 33. Por ella nuestro poeta dejaría a su esposa Manuela y a sus hijos. Ximena fue quien le inspiró los versos más cálidos y elevados en torno al amor, tanto en el canto II de Altazor como en todo Temblor de cielo, los cuales cristalizarían en todo su esplendor, según apunta nuestro biógrafo consultado.

Pero la historia se reprodujo años después. Cual paradoja atroz. Sólo que Ximena no emularía a Manuela en la obligatoria y abnegada fidelidad femenina de la época. Golpe terrible y demoledor, Ximena rompe con Huidobro para casarse con uno de los admiradores del poeta. Aislada y fungiendo como secretaria de Huidobro, callándose infidelidades del hombre que más admiraba, Ximena tuvo la oportunidad de reencontrarse y emerger con luz propia.

Lastimado y confuso, prácticamente devastado, Huidobro trabaría contacto con la poetisa chilena Raquel Señoret. De las mismas características que las mujeres anteriores, Raquel se uniría al poeta hasta la prematura muerte de éste. Con casi 30 años de diferencia, Huidobro intentó hacer feliz a su joven pareja, pero sin poder olvidar a su amadísima Ximena. Raquel al igual que Manuela sufrirían penurias económicas cuando Huidobro faltó.

Vicente Huidobro eclipsaba con gran fuerza a las mujeres que más le amaron, al grado de arrojarlas a la nada de manera avasalladora. Ninguna de ellas fue capaz de cumplir con la máxima del escritor ruso Dostoyevski: salvarlo incluso a pesar de sí mismo. Porque acaso no tenía salvación.

Continue Reading

Trending