Connect with us

La red en lucha

Colombia: ¿Qué obstáculos enfrentará el primer gobierno de izquierda con Gustavo Petro y Francia Márquez??

Published

on

 

Colombia hizo historia el domingo cuando los votantes eligieron al exguerrillero Gustavo Petro como el primer presidente izquierdista del país y a la activista ambiental afrocolombiana Francia Márquez Mina como la primera vicepresidenta negra del país. Miles de sus simpatizantes salieron a las calles para celebrar en la capital Bogotá y en toda Colombia.

La pareja, que obtuvo más del 50% de los votos, derrotó al millonario inmobiliario de derecha Rodolfo Hernández, pero ahora enfrentará un gran desafío para aprobar una legislación en el Congreso conservador, donde carecen de mayoría. “El obstáculo se superó al ganar las elecciones, pero el principal obstáculo, el establisment, no puede ser cambiado por el gobierno; tiene que ser cambiado desde el pueblo, por el pueblo”, dice Manuel Rozental, activista colombiano, médico, y organizador de base.

Para la periodista colombiana Simone Bruno, la elección de Petro podría transformar la política y la economía de América Latina.

Gustavo Petro es un exguerrillero del M-19, exsenador y exalcalde de Bogotá. Ha prometido luchar contra el empeoramiento de la pobreza y la desigualdad en Colombia aumentando los impuestos a los ricos, ampliando los programas sociales, así como el acceso a la educación y la atención médica. Ha pedido a Colombia que detenga la extracción de petróleo nuevo y se aleje de una economía que durante mucho tiempo depende de los combustibles fósiles. Petro también ha dicho que su gobierno planea restablecer las relaciones con Venezuela y renegociar un acuerdo comercial con Estados Unidos para beneficiar mejor a los colombianos.

Petro obtuvo más del 50% de los votos en una segunda vuelta, derrotando al millonario inmobiliario de derecha Rodolfo Hernández, quien recibió alrededor del 47% de los votos. Petro se dirigió a sus seguidores el domingo por la noche.

Desarrollaremos el capitalismo en Colombia, no porque lo adoremos, sino porque primero tenemos que superar la premodernidad en Colombia, el feudalismo en Colombia y la nueva esclavitud. Debemos superar las mentalidades y comportamientos pasados ​​ligados a ese mundo de esclavitud.

AMY GOODMAN: A su lado estaba la vicepresidenta electa de Petro, Francia Márquez Mina, una destacada defensora de la tierra y el agua que nació en un pequeño pueblo en la región suroeste del Cauca, donde lideró la resistencia contra la minería ilegal de oro a pesar de las continuas amenazas de muerte. Ganó el prestigioso premio ambiental Goldman en 2018, también es abogada y ex ama de llaves. El domingo, Francia Márquez Mina subió al escenario para agradecer a los seguidores.

Hermanos, hemos dado un paso importante. Después de 214 años, tendremos un gobierno que represente al pueblo.

En entrevista con el activista Manuel Rozental y la periodista italiano Simone Bruno.

AMY GOODMAN: En Bogotá, la capital de Colombia, Simone Bruno es una videoperiodista italiana, lleva años allí. Y en la región del Cauca, nos acompaña Manuel Rozental, médico colombiano, activista de base desde hace mucho tiempo, exiliado varias veces por sus actividades políticas, hace parte de la organización Pueblos en Camino.

¿Si puede hablar de la trascendencia de esta elección con Petro como presidente y con Márquez, Francia Márquez, como vicepresidenta electa de la región donde usted está, en el Cauca?

MANUEL ROZENTAL: En primer lugar, me gustaría transmitir a todos el sentimiento de alegría, emoción y alegría abrumadora que todos hemos sentido y que sentimos el domingo. Nuestro temor era que nos robaran las elecciones. Había todos los indicios para eso. Hubo represión por parte de las fuerzas armadas. Todo estaba en contra de Petro, a pesar de que sabíamos que si no había fraude o no había suficiente fraude, ganaría. Así que la sensación es de un enorme alivio, un gran alivio. Y hay una fiesta en este país. Por primera vez, una elección puede ser ganada por el pueblo, a pesar de la maquinaria.

Al mismo tiempo, la misma magnitud de esa alegría es la magnitud de nuestra preocupación para que no se convierta en desilusión. Esos dos sentimientos se unen, por lo que la fiesta, nuestra fiesta, es, una vez más, una celebración de la libertad y una inquietud que debemos organizar y movilizar para que el cambio sea posible.

JUAN GONZÁLEZ: Y quería preguntarte, Manuel, en cuanto a la — la victoria de Gustavo Petro es claramente un gran avance en América Latina. Sin embargo, todavía existe el problema de que su ambicioso programa puede verse estancado en cierta medida por el hecho de que su coalición no tiene una mayoría en el Congreso colombiano. ¿Qué prevé ahora en términos de las batallas entre las fuerzas conservadoras en el Congreso contendientes u opuestas a su programa?

MANUEL ROZENTAL: Juan, tu pregunta va justo en el lugar. Sí, la gran preocupación es, digámoslo en términos generales, incluso más allá, incluso más allá del Congreso, el establecimiento en Colombia corre por la corrupción, por las mafias, por los intereses corporativos transnacionales y por un ejército que apoya todo esto y obtiene muchas ganancias y beneficios. de esto. Entonces, hay un nuevo gobierno que tiene que gobernar dentro de esta estructura. La estructura no ha cambiado, los poderes no han cambiado y tienen que gobernar allí.

Entonces, el presidente electo Petro ha prometido tres cosas: ha prometido justicia social, ha prometido justicia ambiental y ha prometido paz. Prometer eso y lograrlo dentro de un establishment tan podrido como el colombiano es realmente prometer lo que todos queremos, pero es prometer demasiado. Eso no lo puede lograr un gobierno, desde un gobierno. Y hay que recordar que Gustavo Petro y Francia Márquez llegaron a la presidencia después y gracias a un masivo levantamiento popular contra ese estamento, del que ahora se convierte en gobierno.

Entonces, ahora no tiene una mayoría en el gobierno. Solo te daré una idea. Tiene 20 miembros del Senado de su lado. Necesita 54 para aprobar cualquier iniciativa. Puede llegar a 40 o 44 con alianzas. Entonces tendría que aliarse con la extrema derecha para lograr cualquier cosa. Añádase a eso que todos los órganos de control, la fiscalía, cada uno de esos, han sido dejados por la mafia, manejada por Uribe, Duque y todos los sicarios del narco y de las transnacionales corporativas y del Ejército. Todo eso se ha dejado en su lugar durante los próximos dos años, y son enemigos de este gobierno y del pueblo colombiano.

Así que la preocupación es exactamente ésa. Él prometió, y también Francia, lo que queremos, pero el hecho es que no pueden lograrlo. No se puede lograr rápidamente, por lo que tendrá que comprometerse con aquellos que nos han llevado a este desastre. Así que el escollo se ha superado ganando las elecciones, pero el escollo principal, el establecimiento, no se puede cambiar desde el gobierno; tiene que ser cambiado desde la gente, por la gente. Y el gobierno es clave para ello, pero no puede cumplir sus promesas sin pueblos organizados con una agenda. ¿Sabemos esto? Ésa es mi pregunta.

JUAN GONZÁLEZ: Y también quería preguntarte sobre el candidato al que derrotó, Rodolfo Hernández, que también era supuestamente antisistema pero populista de derecha, haciendo campaña contra la corrupción. Pero en la semana previa a las elecciones, apareció un video de una revista colombiana, y obtuvo muchas visitas, cientos de miles de visitas en YouTube, de Rodolfo Hernández en un yate en Miami en octubre pasado, un yate, él y sus hijos, un yate que fue financiado por Pfizer, por cabilderos de la compañía farmacéutica Pfizer. Me pregunto: ¿Crees que eso tuvo algún impacto en algunas personas que estaban dudando entre Gustavo Petro y Rodolfo Hernández en la votación?

MANUEL ROZENTAL: Puede que sí. Pero lo que realmente hizo fue exponer el hecho de que Rodolfo Hernández era realmente el candidato de los intereses corporativos transnacionales y nacionales. Lo que se descubrió fue que el yate — en el yate estaban representantes corporativos de Pfizer, la corporación farmacéutica transnacional, y que esto sucedió en octubre de 2019. Pero cuando Daniel Coronell, el periodista, de ese diario Cambio, investigó y verificó con Pfizer ver quién había financiado este yate en estas vacaciones, sin dar fechas, su respuesta, sorpresivamente, fue que una semana antes representantes y altos funcionarios de Pfizer se habían reunido con Rodolfo Hernández. Entonces, se ha reunido mucha información de que Rodolfo Hernández era en realidad el candidato de los intereses corporativos más ricos de Colombia y el continente, mintiendo, afirmando que estaba en contra. De hecho, había prometido, de resultar electo, declarar un estado de excepción o conmoción interna, y ese estado de excepción le permitiría gobernar el país y que crearía una especie de gabinete paralelo manejado exclusivamente por intereses corporativos. Entonces, lo que teníamos aquí era Petro y Francia Márquez o una dictadura de los intereses corporativos en el país. Así que creo que jugó.

Pero te diré, Juan, lo que realmente se jugó y lo que la derecha no calculó. La derecha obtuvo 10 millones y medio de votos, que es más o menos lo mismo que obtuvo Duque hace cuatro años para vencer a Petro, que tenía 8 millones y medio hace cuatro años. Pero Petro esta vez tuvo 11 millones y medio de votos. Y sabemos de dónde vinieron. Vinieron de las mujeres y de la juventud de este país. La imagen que nunca olvidaremos aquí fue la de los pueblos indígenas de las selvas de la costa pacífica de Colombia viniendo por los ríos en canoas, dos días de viaje, para depositar su voto. Entonces, lo que pasó aquí fue que dijimos basta, el mismo basta que dijimos en el levantamiento popular de 2021. Ese espíritu es lo que permitió que Petro ganara. El pensamiento correcto, estaba convencido de que iba a ganar. Se sorprenden al ver que 2 millones y medio de personas aparecieron de la nada, según sus cálculos, para decir “Basta”. Así que ésa es la historia.

AMY GOODMAN: Lo que también fue interesante y puede sorprender a la audiencia estadounidense es que Hernández admitió la derrota de inmediato, a diferencia de Estados Unidos.

Pero quería ir a Bogotá, la capital, y retroceder unos años hasta 2018, los manifestantes antigubernamentales encabezaron múltiples huelgas nacionales en Colombia, denunciando el gobierno del presidente derechista Iván Duque, en un momento, cientos de miles de personas salieron a las calles para el paro nacional más grande que Colombia había visto en décadas. La policía respondió con violencia, matando a varios manifestantes, incluido el estudiante de 18 años Dilan Cruz, a quien un proyectil policial disparó en la cabeza. Bueno, el domingo, después de que Gustavo Petro y Márquez declararan la victoria en las históricas elecciones presidenciales de Colombia, la madre de Dilan Cruz, Jenny Alejandra Medina, se unió al presidente electo Petro y Márquez en el escenario para pedir justicia por el asesinato de su hijo.

“En nombre de mi hijo Dilan, que fue una víctima más de este país, en nombre de todas las víctimas, de los “falsos positivos” —Nicolás Neira, Yuri Neira, Diego Felipe Becerra— y en nombre de todas aquellas víctimas del gobierno y anteriores, alzo la voz en nombre de mi hijo para exigir justicia. Y le doy la bienvenida, presidente, porque todos tenemos puestas nuestras esperanzas en usted, en la justicia. Tú eres la esperanza de nosotros, los pobres, los necesitados. Eres la esperanza de los negros, los blancos, los ricos, los pobres. Eres la esperanza. Bienvenido a Colombia, a nuestro país, presidente”.

AMY GOODMAN: Son las palabras de la madre de Dilan Cruz, Jenny Alejandra Medina, en una muestra de apoyo sin precedentes, de pie junto al presidente electo, así como al vicepresidente electo. Simone Bruno, estuviste en Bogotá. ¿Puede hablarnos de la trascendencia de esto y del tema de la violencia de Estado que Francia Márquez, al igual que Petro, debe asumir de inmediato?

SIMONE BRUNO: Claro. Gracias por la invitación, y es un honor estar aquí con Manuel, a quien conozco desde hace casi 20 años.

Sí, ése fue uno de los momentos más importantes y conmovedores de la noche del domingo, cuando Gustavo Petro ganó las elecciones. Es la primera vez en la historia que alguien como la madre de uno de los jóvenes asesinados durante una protesta en Colombia, y esto sucedió bastante porque fue una protesta que tuvo lugar en 2019. Luego vino el cierre de la pandemia y las protestas volvieron en 2021, donde otros 40 niños fueron asesinados —al menos 40— por policías y grupos antimotines del ESMAD. Entonces, era la primera vez que una madre tenía la oportunidad de hablarle a una audiencia, de hablar con un presidente, de mirar a los ojos a un presidente electo y pedir justicia para su hijo.

Como decías al principio, ése es un momento muy histórico ya que una izquierda ganó las elecciones en Colombia con el mayor número de votos en la historia de una elección presidencial, más de 11 millones de votos, como decía Manuel antes. Pero no es la primera vez que un izquierdista gana las elecciones en Colombia. Todo comenzó en 1948, cuando fue asesinado el candidato populista Gaitán. Y en ese momento, el populismo era un populismo histórico, un populismo al estilo de Perón. Entonces lo mataron, y la violencia que todavía hoy vivimos aquí en Colombia comenzó ese día de 1948. Pero allá por 1990, tres candidatos presidenciales, de izquierda, fueron asesinados: Galán, Jaramillo y Pizarro. Entonces, por eso la importancia de la elección de Petro, porque no es la primera vez, por primera vez la izquierda ganó las elecciones en Colombia, pero por primera vez no mataron a un candidato de izquierda.

Lo que significa su programa, si Petro y Francia Márquez lo van a poder implementar, realmente va a significar un cambio, un cambio histórico, en el país. Petro es un socialdemócrata. Quiere transformar a Colombia de una manera socialdemócrata. Quiere que la sanidad se haga pública. Quiere que la educación pública mejore. Y quiere que los colombianos más ricos, los 4.000 colombianos más ricos, paguen impuestos como lo hace el resto del país. Y quiere que las empresas más ricas del país también paguen impuestos, lo que no está pasando en este momento.

Y usará ese dinero para hacer dos cosas. Como Petro es bastante conservador en materia fiscal, lo que le gustaría hacer es pagar parte de las reformas sociales con ese dinero, pero también reducir el déficit, el déficit fiscal del país. Eso es lo mismo que vimos cuando era alcalde de la ciudad de Bogotá. Implementó muchas reformas sociales en la ciudad, pero al mismo tiempo redujo la deuda de la ciudad y mejoró la calificación: la empresa rica mejoró la calificación de la ciudad de Bogotá durante ese tiempo.

JUAN GONZÁLEZ: Simone, quería preguntarte: en términos de la importancia de esta elección en toda América Latina, ahora hemos visto una segunda marea rosa que se desarrolla en toda la región, luego de la primera que comenzó en la década de 1990. Hemos tenido a Xiomara Castro en Honduras, Pedro Castillo en Perú, Gabriel Boric en Chile, Luis Arce en Bolivia y ahora esta elección histórica en Colombia. ¿Cómo ve que esto afecte la política de la región frente a Estados Unidos?

SIMONE BRUNO: Bueno, éste es un momento histórico, incluso porque Lula podría volver a la presidencia de Brasil, que es clave, por supuesto, para cambiar la política y las políticas de toda la región, por la importancia de Brasil en Suramérica. Pero como dijiste, ésta es la segunda ola en 20 años del gobierno de izquierda que llega al poder en América Latina, y posiblemente aprenderán de las cosas buenas que ha hecho Evo Morales, las cosas buenas que ha hecho Rafael Correa, por ejemplo, o el mismo Lula en Brasil, y probablemente también aprenderán de los errores, como, por supuesto, Venezuela, que tuvo muchos problemas durante los últimos 20 años.

Lo que podría pasar y lo que realmente debería pasar es que América Latina, o al menos América del Sur, para empezar, intente unificar los mercados de manera similar a lo que sucedió en la Unión Europea. Esto se ha intentado durante décadas en América Latina. Este esquema de integración se viene dando desde hace décadas, y nunca lo han logrado, porque, en general, se han politizado. Basta pensar en los dos últimos: La CAN y el Mercosur siempre han sido considerados un mercado de derecha y un mercado de izquierda. Bueno, lo que podría pasar y lo que debería pasar, si la región realmente quiere mejorar las economías, es que se cierren a los mercados externos, especialmente a Estados Unidos. Y deberían tratar de desarrollar mercados internos dentro de América del Sur y tratando de producir bienes. Uno de los principales argumentos de Petro relacionado con Venezuela es que necesitan reabrir la frontera, necesitan restablecer la conexión y la relación. Por ejemplo, Venezuela era el segundo mercado de mercancías provenientes de Colombia hasta la época de Álvaro Uribe, y eso llegaba a contabilizar hasta $6 mil millones de dólares por año. Y ese mercado fue cerrado por la ideología durante la era del presidente Uribe. Entonces, probablemente lo que podría pasar ahora es que finalmente los países suramericanos y quizás los países latinoamericanos, incluido México, gobernado por Andrés Manuel López Obrador, o Centroamérica, eso está cambiando, también, decidirán unificarse y cerrar los mercados y decidir crecer juntos.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Europa

De Odesa a Kiev: Rusia intensifica sus ataques en Ucrania

Published

on

By

Por Icíar Gutiérrez/eldiario.es

El último misil ha caído en Odesa. Al menos 21 personas han perdido la vida en un ataque cerca de la ciudad portuaria del sur de Ucrania, según el servicio estatal de emergencias. Otras 39 están heridas, y entre las víctimas hay varios niños. Los vídeos muestran los restos carbonizados de los edificios en la pequeña localidad de Serhiivka, a unas decenas de kilómetros de Odesa. Según las autoridades, los misiles rusos han alcanzado un edificio de apartamentos y un centro recreativo.El bombardeo en Odesa se produce tras la retirada de las fuerzas de Vladímir Putin de la Isla de la Serpiente en el mar Negro y después de días en los que Rusia ha intensificado este tipo de ataques lejos de las líneas del frente, incluyendo el que mató este lunes al menos a 19 personas e hirió a varias decenas más en un centro comercial en la región de Poltava, en el centro del país, según el último balance del servicio de emergencias ucraniano. Los analistas militares del think tank estadounidense Instituto para el Estudio de la Guerra enmarcaron el bombardeo en la ciudad de Kremenchuk en una mayor escalada de los ataques con misiles rusos “contra infraestructuras y objetivos civiles ucranianos”.

Los bomberos trabajan para extinguir el incendio en el centro comercial tras el ataque con cohetes en Kremenchuk, Ucrania. Efrem Lukatsky / AP Photo

Este jueves, un general ucraniano aseguró que el ritmo de los ataques rusos se ha duplicado en las últimas dos semanas. En una rueda de prensa, Oleksii Hromov, jefe adjunto de la Dirección de operaciones principales del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania, indicó que en la segunda quincena de junio se dispararon 202 misiles contra Ucrania, lo que supone un aumento de 120 respecto a la primera quincena. Hromov señaló que las fuerzas de Putin están tratando de golpear la infraestructura militar y crítica, pero también alcanzan objetivos civiles.

En este sentido, el militar ucraniano dijo que Rusia está utilizando misiles procedentes de reservas soviéticas en más del 50% de los ataques, y estos no tienen suficiente precisión. Calculó que sus fuerzas han atacado emplazamientos civiles en 68 ocasiones en la segunda mitad de junio.

Un alto cargo del Pentágono explicó también el lunes a los periodistas que, durante el pasado fin de semana, Rusia ejecutó 60 ataques con misiles en todo el país, incluido en la capital. Evitó atribuir una causa. “No estamos muy seguros de los objetivos rusos de los ataques. Sin duda podrían ser una protesta contra el G7, o de la llegada de los HIMARS [sistema lanzamisiles estadounidense] al país” o, dijo, “podría ser una parte más amplia de su estrategia de batalla a largo plazo”. “Pero hubo más ataques en la última semana de los que habíamos visto en las últimas semanas”.

En una actualización de inteligencia este martes, el Ministerio de Defensa británico también indicó que, entre el 24 y el 26 de junio, Moscú había lanzado “oleadas de ataques inusualmente intensas en toda Ucrania” utilizando misiles de largo alcance. “Es muy probable que estas armas incluyeran los misiles AS-4 KITCHEN de la era soviética y los más modernos AS-23a KODIAK, disparados tanto desde el espacio aéreo bielorruso como ruso”. Estas armas, explica Reino Unido, fueron “diseñadas para atacar objetivos de importancia estratégica, pero Rusia sigue gastándolas en gran número para obtener ventajas tácticas”.

Sobre el ataque en el centro comercial del lunes, Reino Unido cree que existe una “posibilidad realista” de que el Ejército ruso tuviera como objetivo alcanzar un objetivo de infraestructura cercano. “La imprecisión de Rusia al efectuar ataques de largo alcance ha provocado anteriormente incidentes con víctimas civiles masivas, como en la estación de tren de Kramatorsk el 9 de abril de 2022. Es muy probable que los responsables rusos sigan dispuestos a aceptar un alto nivel de daños colaterales cuando perciban la necesidad militar de atacar un objetivo”. A juicio del ministerio británico, es casi seguro que las fuerzas de Putin continuarán efectuando “ataques en un esfuerzo por interceptar el reabastecimiento de las fuerzas del frente ucraniano”. “La escasez de Rusia de armas de ataque de precisión más modernas y las deficiencias profesionales de sus planificadores de objetivos muy probablemente provocarán más víctimas civiles”.

En uno de sus últimos informes, Amnistía Internacional, que ha documentado reiteradamente ataques indiscriminados durante la invasión, aseguró que el uso continuado de armas explosivas imprecisas en zonas civiles pobladas “puede incluso equivaler a dirigir ataques contra la población civil”.

El Kremlin insiste en que se limita a atacar objetivos militares. Lo ha vuelto a repetir este viernes, tras el ataque en Odesa. “Me gustaría recordar una vez más que el presidente y comandante jefe de Rusia ha dicho en repetidas ocasiones que el Ejército ruso durante la operación militar especial [eufemismo de Moscú para designar su invasión] no ataca objetivos civiles ni infraestructuras civiles. Lleva a cabo ataques contra almacenes militares, instalaciones industriales donde el equipo militar se somete a mantenimiento y reparaciones, depósitos de municiones y los sitios donde los mercenarios y los elementos nacionalistas están estacionados y son entrenados”, ha dicho a la prensa el portavoz presidencial ruso Dmitry Peskov.

Pero en cuatro meses de guerra las bombas rusas han alcanzado hospitales, guarderías y bloques de viviendas. La invasión rusa de Ucrania ha dejado a su paso un reguero de destrucción, ha obligado a huir a millones de personas y se ha cobrado miles de vidas. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha confirmado que al menos 4.731 civiles han muerto, 330 de ellos menores de edad, desde el inicio de la ofensiva, y un número algo mayor de heridos. Sin embargo, se da por hecho que las cifras reales son más elevadas. La mayoría de las bajas civiles registradas se debieron al uso de armas explosivas con una amplia área de impacto, incluidos bombardeos de artillería pesada y sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes, y ataques aéreos y con misiles.

***

Fuente: eldiario.es

Continue Reading

Europa

Ucrania presenta memoria de crímenes por la invasión de Rusia ante la Corte Internacional de Justicia

Published

on

By

A los 128 días de guerra, Ucrania ha presentado este viernes su memoria en el caso por las alegaciones de genocidio por parte de Rusia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el principal órgano judicial de las Naciones Unidas.

En ella, Ucrania ha argumentado que Rusia se escudó en la “ofensiva mentira” de que Kiev ha cometido un genocidio contra su propio pueblo en el Donbás para violar la soberanía ucraniana con el reconocimiento de las repúblicas separatistas prorrusas de Donetsk y Lugansk y para desatar una “brutal ola de agresión” con la invasión del pasado 24 de febrero.

Con la memoria, Ucrania exige formalmente que Moscú rinda cuentas por la guerra y proporcione reparaciones por el daño causado, ha afirmado el Ministerio de Exteriores ucraniano en un comunicado. El documento detalla que desde 2014 la Federación Rusa ha difundido una “narrativa falsa” según la cual Ucrania comete un genocidio, con lo que ha “retorcido” la Convención contra el Genocidio de la ONU de 1948 para justificar la comisión de “horrores” contra Kiev.

Así, el presidente ruso, Vladímir Putin, ha indicado de forma expresa que el propósito de la guerra es la detención de ese supuesto genocidio, con lo que ha “abusado y violado” sus responsabilidades bajo la Convención.

Ucrania presentó el caso contra Rusia ante la CIJ, con sede en La Haya, el 26 de febrero, dos días después de iniciarse la invasión, pidiendo a la corte que estableciese que Moscú carece de base legal para emprender acciones militares en Ucrania con la justificación de detener un genocidio.

A través de EFE.

Continue Reading

Europa

La OTAN pide a Vladímir Putin el fin «inmediato» de la guerra en Ucrania

Published

on

By

 

MADRID, 30 jun (EFE).- El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, instó hoy al presidente ruso, Vladímir Putin, a «poner fin inmediatamente» a la guerra iniciada por Rusia en Ucrania.

«El presidente Putin debería retirar sus fuerzas y poner fin a esta guerra inmediatamente, deteniendo el ataque a una nación democrática y soberana que causa tanto sufrimiento en Ucrania», indicó Stoltenberg en una rueda de prensa al término de la cumbre de la Alianza en Madrid.

Stoltenberg afirmó que “la guerra brutal del presidente Putin en Ucrania es absolutamente inaceptable y está causando mucha muerte y daño para el pueblo ucraniano”, a la vez que “tiene ramificaciones para todo el mundo, por el incremento en los precios de los alimentos”.

Al término de dos días de reunión de los jefes de Estado y de Gobierno aliados, Stoltenberg dejó claro que “esta crisis alimentaria no la ha causado las sanciones de la OTAN, sino la guerra de Putin”.

En concreto, el ex primer ministro noruego valoró que Turquía esté trabajando en favor de un acuerdo, que Grecia esté dispuesta a poner a disposición barcos para sacar por mar el grano de Ucrania y que otros aliados estén implicados en diferentes esfuerzos diplomáticos para que el cereal pueda salir a través del mar Negro.

En paralelo, Lituania o Rumanía informaron de sus esfuerzos por expandir la capacidad ferroviaria para sacar el grano por tierra.

Continue Reading

Trending

A %d blogueros les gusta esto: