Connect with us

Estados Unidos

Aclaraciones a Global Fund for Women a causa de ONG de Juárez

Global Fund for Women supuestamente desmiente información de Los Ángeles Press sobre feminicidios, pero deja puntos sin aclarar y omite otros

Avatar

Published

on

Norma Ledezma de la organización de Chihuahua Justicia para nuestras hijas Foto: larednoticias.com

A la Opinión pública

A la Comunidad Internacional de Derechos Humanos

Al digital Juárez Dialoga y a los medios alternativos y tradicionales interesados en difundir con ética y rigor periodístico la violencia que viven las madres del Comité de Madres y Familiares con hijas desaparecidas en Ciudad Juárez

A Musimbi Kanyoro, Presidente y CEO de Global Fund for Women

Sra. Erika Guevara-Rosas

Directora del programa de Latinoamérica y el Caribe de Global Fund for Women:

Por este medio hago públicas las precisiones a su carta supuestamente desmintiendo la información de mi nota periodística en Los Ángeles Press del 22 de febrero, titulada “Agencia financiadora investigará a Justicia para nuestras hijas”, la cual también difundió por su propia iniciativa El Heraldo de Chihuahua y otros medios.

1. La nota está basada en la reproducción de nuestra conversación telefónica, sostenida el 20 de febrero, a las 12:31 horas. Desde el primer momento de nuestra conversación usted supo que lo hacía en mi calidad de periodista. Incluso me pidió que fuera prudente con la información, a lo que yo le respondí que la prudencia debería caber en las organizaciones que financian y que ahora han estado hostigando a las madres de víctimas de feminicidios.

Este punto lo omití en la nota por considerar el loable trabajo que ustedes han hecho al otorgar apoyo económico para erradicar la violencia contra las mujeres. Sin embargo, en el contexto de violencia que viven hoy las madres de Ciudad Juárez y mis reportajes de investigación desde noviembre de 2011 por los que he recibido amenazas de muerte vía telefónica y registrados los hechos ante el Federal Bureau Investigation (FBI) y ante la Embajada de España, esta solicitud de su parte, el que me pida prudencia, resulta intimidante para una periodista que centra su interés en descubrir quiénes están detrás de estos crímenes de género que llevan veinte años sin cesar.

2. Otro punto que omití de la conversación telefónica fue el que usted me dijo que no podía apoyar económicamente a la organización (sic). A lo que respondí que yo no era ninguna organización y que no estaba pidiendo apoyos, sino que investigaran a las organizaciones que estaban amenazando a las madres. Literalmente le dije: “Soy periodista y sólo estoy reportando lo que sucede en Juárez con estos crímenes de género”.

3. También le ofrecí llevar a la oficina de Global Fund for Women con base en San Francisco, California, a la señora Karla Castañeda, a quien las autoridades migratorias de Estados Unidos le otorgaron refugio político, junto con sus hijos, por las amenazas de la señora Norma Ledezma Ortega, directora de Justicia para nuestras hijas y por el hostigamiento gubernamental. El propósito de llevar a Castañeda a su institución era con el fin de que diera su testimonio de viva voz con evidencias, tales como grabaciones, videos de masacres que han sido ocultadas por las autoridades y otros testimonios de hostigamiento a madres por parte de la misma organización. No obstante, usted dijo que no era necesario y que investigaría el caso mencionado, incluyendo a las doce organizaciones más que financia su institución.

4. Le reiteré incluso, que la mayor evidencia del acoso a las madres de víctimas era el refugio político otorgado por las autoridades migratorias de Estados Unidos, bajo el precepto de “miedo creíble”; ahora el tercero en menos de tres semanas.

5. Ante esta aclaración de hechos, pregunto:

Si ustedes tienen “procesos muy rigurosos de selección” de las contrapartes y de rendición de cuentas, ¿por qué su institución ha ignorado el hostigamiento a las madres de Juárez, miembros del Comité de Madres y familiares con hijas desaparecidas de Ciudad Juárez y a la abogada que los representa legalmente Francisca Galván Segura, quien se encuentra en estos momentos ante las autoridades migratorias del país, después de haber solicitado las medidas cautelares ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de los cuales usted fue enterada por mi propia voz?

Si mi “información es inexacta que tergiversa la misión y postura del Global Fund for Women [Fondo Global para Mujeres]” ¿por qué no lo aclaró directamente a nuestro medio o por qué no ha actuado legalmente contra esta presunta manipulación informativa de la periodista en cuestión, y optó por publicarlo en un digital asociado a otra organización que ustedes también financian como Red de Mesa de Mujeres?

Si las organizaciones que ustedes financian en Chihuahua y Ciudad Juárez “trabajan diariamente para erradicar la violencia contra las mujeres y demandar justicia para las victimas de feminicidio”, ¿cómo es posible que las estadísticas de asesinatos y desapariciones de jovencitas se incrementen y no disminuya en veinte años con aportaciones millonarias para detener estas masacres? En lo que va del año 2013, hay 17 reportes de desaparecidas.

Si la directora de Justicia para nuestras hijas es inocente de todas las acusaciones denunciadas desde el 29 de noviembre de 2011 en nuestro medio, ¿por qué no ha actuado legalmente contra mi medio de información ni ha respondido ante las autoridades migratorias de Estados Unidos que han abierto procesos de asilo político como el de Manuel García, ayudante de la señora Marisela Escobedo, y el reciente refugio político de Karla Castañeda?

Si Justicia para nuestras hijas es una organización no gubernamental que ayuda a víctimas de feminicidos y desaparecidas ¿por qué recibe recursos públicos presupuestados en el gobierno del Estado sin proveer ayuda económica a las madres a sabiendas de su extrema precariedad económica y en la indefensión en las que se encuentran, según el testimonio de las mismas madres atendidas por esa organización?

Si Justicia para nuestras hijas investiga los casos de desaparecidas y feminicidios ¿por qué no se da por enterada de la complicidad de las autoridades en estos crímenes de género como son directamente la participación de agentes ministeriales, policías federales, militares y políticos en violaciones y asesinatos de jovencitas?

Si Justicia para nuestras hijas “ha encontrado” a más de 30 mujeres y logrado en tres casos seis condenas a nivel de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ¿por qué no hay registro de ello? ¿Por qué no conocemos los presuntos culpables que ya obtuvieron condenas, a sabiendas de que se trata de un problema público de suma gravedad en Ciudad Juárez y el resto del estado? ¿Quién son esas jóvenes que supuestamente han sido encontradas y sólo en el sitio digital de Global Fund for Women está publicado este dato?

Estas y otras dudas son parte de las investigaciones que llevo a cabo. De cada denuncia hay evidencia. Y Los Ángeles Press es un medio independiente y sin fines de lucro, que no recibe financiamiento de ninguna parte, excepto pequeñas donaciones de nuestros lectores, lo cual es demostrable en la declaración de impuestos.

Nuestro interés es descubrir la verdad y si las organizaciones lucran con estos feminicidios son parte del problema que debe revelarse.

Atentamente

Guadalupe Lizárraga

Los Ángeles Press

 

Contexto:

Enlace de la carta de Global Fund for Women a El Heraldo de Chihuahua

http://juarezdialoga.org/editorial/carta-de-global-fund-for-women-al-heraldo-de-chihuahua/

http://www.alcontacto.com.mx/notas.php?idnoticia=47297

 

 

Estados Unidos

Diversidad de posiciones, fortalece comunidad mexicana: Cónsul de Nueva York

Avatar

Published

on

Por Guadalupe Lizárraga

El cónsul general de Nueva York, Jorge Islas López, en entrevista para Los Ángeles Press, consideró que las críticas y diversidad de posiciones son una fortaleza de la comunidad mexicana en Nueva York, porque “eso demuestra que hay libertad, conciencia y pluralidad en la diversidad de posiciones”.

Señaló lo anterior, debido a que un grupo de mexicanos que se identifican como simpatizantes de MORENA, realizaron una protesta el jueves pasado frente al Consulado para pedir su renuncia, y anunciaron que volverán a hacerlo esta semana bajo el argumento de que “es del PRI” y “no los ha atendido”.

Sin embargo, el cónsul Islas López enfatizó que están tomando en cuenta las diferentes expresiones de inconformidad aunque no representen la mayoría, pero las consideró legítimas y auténticas, y dijo “necesarias, para hacer los cambios que se requieran a fin de satisfacer con la mayor amplitud posible, las peticiones que formula la comunidad”.

“Yo creo que la divergencia de criterios nos debe fortalecer, porque en lo esencial es en lo que debemos estar unidos, que es apoyar al que más necesita en condiciones de por sí complejas”.

Entre los vulnerables, dijo Jorge Islas López, “siempre hay alguien más vulnerable, y a ellos hay que tenderles la manos”. Señaló que el puente solidario debe proveerles de ayuda, pero también de dignidad para que busquen nuevas oportunidades de vida.

En cuanto a la pandemia que azota al mundo y ha afectado principalmente Nueva York, el cónsul dijo que se teme el regreso de brotes, como sucede en Europa, por lo que la comunidad mexicana debe estar unida y preparada, por lo que se atenderán “al menor tiempo posible y dadas la circunstancias” las peticiones de la comunidad.

 

Quién es el Cónsul

Especializado en Derecho Constitucional, encabeza la cátedra “Giovanni Sartori” en la Facultad de Derecho de la UNAM. Fue abogado general de la misma universidad por designación del rector Juan Ramón de la Fuente, actual representante de México ante Naciones Unidad. Jorge Islas López ha sido promotor de los derechos humanos y derechos ambientales. Fue el autor de la primera disposición legal de los derechos de la “Madre Tierra” en las leyes mexicanas.

Pese a las críticas contra el cónsul por ser supuestamente contrario a los principios de MORENA, Jorge islas López fue designado como cónsul general de Nueva York directamente por el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, y ratificado de manera unánime por el Senado de la República, en sesión realizada el 20 de marzo de 2019.

Manifestantes frente al Consulado de NY, pidiendo la renuncia del cónsul. Foto: detalle de video en las redes.

Más de 7 mil citas en el Consulado, pese a la pandemia

Para personas que requieran documentación consular, Jorge Islas dio el aviso de que la próxima semana darán más de 7 mil citas, pese a las circunstancias impuestas por la pandemia. Incluso están trabajando con las unidades móviles para atender diferentes puntos de la ciudad, sin que los mexicanos tengan que trasladarse a Manhattan.

 Como parte de las actividades consulares, Islas López emprendió la distribución de despensas a las familias más vulnerables, que han perdido sus empleos por el cierre de empresas ante las condiciones sanitarias extremas de una de las ciudades con mayor afectación del Covid 19.

También anunció que se abrirá la línea de Mexitel para dar las citas, además de que se dará orientación telefónica. Explicó que Mexitel es el concepto de un Call center, para dar las citas en todo el área consular, y evita que haya “coyotaje” y les cobren a los mexicanos por un derecho que es gratuito.

 

Continue Reading

Estados Unidos

Trump adopta estrategia de “inmunidad colectiva” contra pandemia, catalogada como amoral por la OMS

Avatar

Published

on

Estados Unidos presenta un aumento drástico en los casos de coronavirus, mientras el gobierno de Donald Trump -según medios- adopta la medida de “inmunidad colectiva”, al tiempo que el clima de otoño se asienta en el país.

Hasta el martes, 13 de octubre, el registro de contagio sobrepasó los 54.000 casos y se ha alcanzado niveles récords de la enfermedad en 20 estados.

Los funcionarios de la ciudad de Oklahoma sostienen que se han quedado sin lugar en las unidades de terapia intensiva. En la ciudad de Bismarck, en el estado de Dakota del Norte, se informó que sólo queda una cama disponible para los pacientes en terapia intensiva. Asimismo, seis hospitales importantes del estado de Misisipi ya no tienen más capacidad en las unidades de cuidados intensivos.

Oficialmente, se ha registrado una cifra de 216.000 muertos por COVID-19 en Estados Unidos este año, pero un nuevo estudio de la revista de la Asociación Médica Estadounidense predice que la cifra total de muertes relacionadas con la pandemia, en 2020, podría alcanzar las 400.000

Esta información la revelaron los periódicos The Washington Post y The New York Times los cuales informaron que los funcionarios del gobierno de Trump declararon haber adoptado una política de permitir deliberadamente que gran parte de la población estadounidense se contagie del virus, con el fin de lograr la “inmunidad colectiva”.

Los expertos en Salud advierten que es posible que esa estrategia ni siquiera sea viable y que podría causar más de dos millones de muertes en el país. El lunes, en la ciudad de Ginebra, en Suiza, el director de la Organización Mundial de la Salud, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, declaró que la inmunidad colectiva sólo debe alcanzarse mediante la vacunación, no a través del contagio natural de la población.

Tedros Adhanom Ghebreyesus dijo: “La inmunidad colectiva se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él. Nunca en la historia de la salud pública se ha utilizado la inmunidad colectiva como estrategia para responder a un brote, y mucho menos a una pandemia. Es problemático desde el punto de vista científico y ético”.

Continue Reading

Estados Unidos

Cómo funciona el sistema electoral de Estados Unidos: claves para seguir el escrutinio

Avatar

Published

on

Por Javier Biosca Azcoiti
eldiario.es

Trump fue elegido presidente en 2016 con casi tres millones de votos menos que Hillary Clinton por cómo funciona el sistema electoral: la clave para ganar no es el número de votos, sino dónde están repartidos

En 2016, Hillary Clinton recibió 2,8 millones de votos más que Donald Trump. Sin embargo, perdió la presidencia. En2000, el demócrata Al Gore recibió 450.000 votos más que George W. Bush. También perdió la presidencia. Hasta en cinco ocasiones en la historia de Estados Unidos el candidato con más votos no ha llegado al Despacho Oval ¿Por qué? Por cómo funciona el sistema electoral y cómo ha evolucionado la demografía del país.

¿Quién elige al presidente de EEUU?

En Estados Unidos rige un sistema presidencialista en el que el presidente es a la vez jefe de Gobierno y jefe de Estado y es elegido en una votación popular. Es decir, la decisión no emana del Parlamento como sucede en España o en otros países europeos donde los votantes eligen directamente a diputados que a su vez elegirán al presidente.

Pero los estadounidenses tampoco votan directamente a su candidato preferido. Aunque en la papeleta ponga “Donald J. Trump” o “Joseph R. Biden” lo que eligen con su voto es al grupo de compromisarios del estado donde viven que forma lo que se llama el colegio electoral. Es este organismo el que elige al presidente por mayoría absoluta.

¿Cómo se forma el colegio electoral?

El colegio electoral está formado por 538 compromisarios. Para ganar, uno de los candidatos tiene que recibir al menos 270 votos del colegio electoral. La cifra de 538 no es aleatoria y equivale al número de miembros de la Cámara de Representantes (435) más el número de senadores (100) más tres delegados por Washington DC, que no tiene representantes en ninguna de las dos cámaras.

Los compromisarios se reparten por estados y el partido ganador en cada territorio se lleva la totalidad del número de compromisarios asignado a ese estado, excepto en Maine (4) y Nebraska (3), donde el sistema es proporcional. Salvo estas dos excepciones, no hay diferencia de si ganas un estado por una papeleta o por un millón: si ganas, te llevas todos los votos electorales de ese estado, y el perdedor en ese estado no se lleva nada.

¿Cuántos compromisarios tiene cada estado?

Cada estado tiene asignado un número de compromisarios equivalente a la cifra de congresistas que manda a la Cámara de Representantes más dos por los dos senadores que cada territorio envía al Senado. Washington, que no tiene representación oficial en el Congreso, tiene tres compromisarios. El estado con más peso es California, con 55 miembros del colegio electoral. Le siguen Texas, con 38, Florida y Nueva York, con 29, y Pensilvania e Illinois, con 20.

El cambio demográfico y la movilidad del país ha llevado a que más votantes se concentren en los estados más poblados de ambas costas por lo que el candidato demócrata tiene más posibilidades de sumar millones de votos más que el republicano gracias a estados como Nueva York y California. Pero por muchos votos que obtenga ahí se llevará el número de votos electorales que tienen esos estados.

¿De qué estados hay que estar pendientes en estas elecciones?

El sistema del colegio electoral permite a los candidatos centrar sus esfuerzos en los estados más disputados y en los cuales pueden obtener una victoria. Por ejemplo, estados como California y Nueva York se consideran sólidos para Biden. Otros como Alabama y Kentucky se consideran seguros para Trump. Según Real Clear Politics, Biden parte con 118 votos electorales sólidos y Trump, con 63.

Según las encuestas actuales, 13 estados están realmente disputados para el próximo 3 de noviembre. Entre ellos Texas (38 compromisarios) –lleva desde 1980 votando a republicanos–, Florida (29), Pensilvania (20), Wisconsin (19), Michigan (16) y Ohio (18). De acuerdo con las estimaciones de FiveThirtyEight, Pensilvania tiene un 28,8% de posibilidades de emitir el voto decisivo hacia un candidato u otro. Le sigue Florida, con un 14%, y Wisconsin, con un 13,8%.

¿Y si hay empate?

Es muy improbable, pero 538 es un número par y podría producirse un empate a 269. La legislación contempla la posibilidad de que ninguno de los candidatos logre la mayoría necesaria de compromisarios. En este caso, la Cámara de Representantes elegiría al presidente entre los tres candidatos más votados. Aunque los demócratas tienen actualmente mayoría, las normas establecen que cada estado emite un voto y este se decide por mayoría entre los congresistas de cada estado. Por otro lado, el Senado elegiría al vicepresidente entre los dos candidatos más votados –se podría dar la situación de tener un presidente de un partido y un vicepresidente de otro–.

Esta situación se ha dado dos veces en la historia de Estados Unidos. En 1801, Thomas Jefferson y Aaron Burr recibieron el mismo número de votos electorales. Entonces la Cámara de Representantes tuvo que votar hasta en 36 ocasiones seguidas a lo largo de cinco días hasta que Jefferson recibió una mayoría de votos a favor.

Antiguamente había más de dos candidatos principales, por lo que obtener una mayoría absoluta en el colegio electoral no era tan sencillo. En 1854, Andrew Jackson ganó en voto popular y obtuvo 99 compromisarios. Le siguieron John Quincy Adams, con 84; William Crawford, 41; y Henry Clay, 37. El Congreso eligió a Adams en la primera votación, desatando la furia de Jackson, que criticó un pacto formado entre Adams y Clay, quien se convertiría en secretario de Estado del recién nombrado presidente. “El Judas [Clay] ha cerrado el contrato y recibirá las 30 monedas de plata”, afirmó el perdedor.

¿Puede haber compromisarios desleales?

La Constitución no obliga al compromisario a votar al candidato por el que ha recibido más votos en su estado. Sin embargo, algunos estados sí que lo tienen regulado por ley e incluso tienen establecidas penas para los llamados ‘electores desleales’. En cualquier caso, nunca en la historia los ‘electores desleales’ han alterado el resultado de unas elecciones.

En toda la historia de EEUU, aproximadamente 90 electores han votado de manera diferente a lo esperado, pero solo uno de ellos ha votado directamente por el candidato del partido contrario y se produjo en 1796, en las terceras elecciones democráticas del país. El resto lo han hecho por candidatos que, por ejemplo, ya no estaban en la carrera o que nunca lo estuvieron –63 de ellos se produjeron en los comicios de 1872 tras la muerte de uno de los candidatos, Horace Greeley–.

En las últimas elecciones entre Donald Trump y Hillary Clinton hubo siete ‘electores desleales’, un número sorprendentemente elevado. Dos de ellos iban en un principio dirigidos a Trump y el resto eran compromisarios demócratas: uno votó a Bernie Sanders, tres de ellos a Colin Powell y otro a Faith Spotted Eagle, una activista indígena de Dakota del Sur.

¿Cuándo se conocen los resultados?

Las elecciones se realizan siempre el primer martes después del primer lunes de noviembre cada cuatro años. El primer lunes después del segundo miércoles de diciembre, los electores del Colegio Electoral emiten formalmente sus votos. El 6 de enero, el Congreso recibe los votos electorales de los estados, los recuenta y certifica. Por último, el 20 de enero se celebra la ceremonia de investidura, donde el presidente jura el cargo en las escaleras del Capitolio.

Sin embargo, normalmente no hay que esperar al primer lunes después del segundo miércoles de diciembre para saber quién será el próximo presidente.

Los grandes medios de comunicación del país siguen el recuento de votos en cada estado y son ellos los que anuncian quién ha ganado en cada territorio, aunque esto no es un resultado definitivo.

En 2016, no fue hasta las 9.30 horas de la mañana del día siguiente en España cuando los medios anunciaron la victoria de Trump en Wisconsin y la suma superaba ya los 270 compromisarios. Este año ha aumentado notablemente el voto por correo, lo que puede retrasar considerablemente el recuento en muchos estados. Además, las declaraciones de Trump sugieren que el actual presidente no reconocerá fácilmente los resultados en caso de perder, lo que podría dificultar proclamar a un ganador definitivo en las horas posteriores a las elecciones.

 

Imagen de portada: Un seguidor de Trump ondea una bandera de EEUU en Florida el pasado 15 de septiembre. Douglas R. Clifford/Tampa Bay Ti / DPA.

Continue Reading

Trending